Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-60525/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-130411/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сибирский мыловар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-130411/19130411/2019, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748, юр.адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19) к ООО "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429, юр.адрес: 630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 14, оф. 110) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский мыловар" задолженности в размере 165 053 руб. 52 коп. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Предъявлен встречный иск о взыскании 14 328, 95 рублей в возмещение убытка.

02.09.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-130411/2019 об удовлетворении первоначального иска, а встречный иск - возвращен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата встречного иска.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Сибирский мыловар" не обжалует решение суда об удовлетворении иска ООО "ПЭК", поэтому в этой части законность и обоснованность решения суда не проверяются судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Кодекса.

Возражения заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Кодекса, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку требования сторон являются однородными (имущественными, денежными), вывод суда первой инстанции о том, что они не направлены к зачету, неверен.

Вместе с тем, поскольку требования сторон основаны на различных поручениях экспедитору, то между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Поэтому указанный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения о возврате встречного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года по делу N А40-130411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев