Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-63123/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-158353/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАШМЕБЕЛЬ-ПЛЮС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019, принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-1358), в порядке упрощенного производства по делу N А40-158353/19,

по исковому заявлению ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно"

к ООО "Башмебель-плюс"

о взыскании неустойки по договору поставки N 223-11/19 от 09.01.2019 за период с 26.03.2019 по 02.04.2019 в размере 117.600 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" к ответчику - ООО "Башмебель-плюс" о взыскании неустойки по договору поставки N 223-11/19 от 09.01.2019 г. за период с 26.03.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 117.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БАШМЕБЕЛЬ-ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку вина поставщика в нарушении срока поставки отсутствует, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта произведено неправомерно, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва ответчика.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 223-11/19, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика осуществить поставку и установку мебели для оформления входной группы, кассовой зоны выставочных пространств, помещения образовательного назначения ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно", в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 1.960.000 руб.

В соответствии п. 3.4. договора срок исполнения поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме в течение 50 рабочих дней с даты подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком на основании товарных накладных поставлен товар, который истцом принят. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций. Однако товар поставлен с просрочкой 02.04.2019 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 % от цены Договора.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 22.03.2019 г. по 02.04.2019 г. в размере 117.600 руб., суд признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку вина поставщика в нарушении срока поставки отсутствует, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пп. 1.5. п. 5 Технического задания, Поставщик не позднее чем через 5 (пять) календарных дней с момента заключения Договора согласовывает с Заказчиком эскизы и цветовые решения Товара.

Исходя из переписки Сторон, эскизы Товара были направлены Заказчику по средствам электронной почты только 30.01.2019.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем, Заказчик неоднократно направлял в адрес Поставщика свои замечания по ранее предоставленным эскизам Товара, с напоминанием о конечных сроках поставки и выполнении работ по Договору.

Обоснованность замечаний Заказчика по предоставленным эскизам в том числе подтверждается в отсутствии каких-либо возражений со стороны Поставщика по их устранению.

Таким образом, с учетом устранения замечаний Поставщиком, эскизы товара были согласованы Сторонами только 12.03.2019.

Вместе с тем, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному Сторонами без замечаний, работы по договору были выполнены Поставщиком 02.04.2019. Кроме того, в данном Акте была указана сумма пени, относительно которой Поставщик также не возражал.

Таким образом, довод Ответчика относительно надлежащего исполнения обязательств по Договору опровергается перепиской Сторон (поздний срок направления эскизов по Договору в нарушение пп. 1.5. п. 5 Технического задания) и подписанным между Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Поставщик подтверждает сам факт нарушения сроков по Договор.

Довод жалобы о необоснованном начислении неустойки также отклоняется апелляционным судом.

Подписывая Договор, Ответчик не направлял в адрес Истца никаких разъяснений относительно аукционной документации и протоколов разногласий относительно Договор, тем самым подтвердив свое согласие относительно положений последнего.

В соответствии п. 3.4. Договора Срок исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Таким образом, Поставщик должен исполнить свои обязательства в полном объеме в срок не позднее 21.03.2019.

Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем такой размер должен быть установлен с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом (п. п. 3,4 ст. 1, п. П. 1,5 ст. 10 ГК РФ).

Закон не содержит каких-либо ограничений и запретов в части установления базы для расчета неустойки: например, сумма основного долга или общая цена по договору. Кроме того, закон не устанавливает прямого запрета на взыскание неустойки в размере, превышающем сумму основного долга. Значительная сумма неустойки может быть обусловлена большой суммой долга, длительной просрочкой должника и иными обстоятельствами.

В адрес Ответчика были направлены претензия от 25.03.2019 N 22-01-22-555/9-02 на общую сумму 39 200,00 руб., содержащая период просрочки с 22.03.2019 по 25.03.2019, претензия от 03.04.2019 N 22-01-22-630/9-02 на общую сумму 78 400,00 руб., содержащая период просрочки с 26.03.2019 по 02.04.2019.

Тем самым установлено, что величина исчисленной по Договору неустойки составила: 117 600,00 рублей 00 копеек.

Также следует отметить, что Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что сборка мебели осуществлялась до 02.04.2019, подтверждая тем самым факт нарушения обязательств по Договору.

Кроме того, документом подтверждающим факт нарушения Поставщиком своих обязательств по Договору является подписанный между Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором в том числе была отражена сумма пени, подлежащая уплате Поставщиком.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ООО "БАШМЕБЕЛЬ-ПЛЮС" о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам отзыва подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 не имеется, апелляционная жалоба ООО "БАШМЕБЕЛЬ-ПЛЮС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "БАШМЕБЕЛЬ-ПЛЮС" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-158353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАШМЕБЕЛЬ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк