Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-38472/19

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-57010/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-57010/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Альт Консьюнер"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.09.2019 г., диплом 1077040135430

от 11.07.2018 г.;

от ответчика: Мотыван Е.А. по доверенности от 20.02.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альт Консьюнер" (далее - ответчик) о взыскании 2 108 330 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 24.12.2011 г. по 01.08.2016 г., 436 845 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 г. по 29.12.2018 г.

Решением суда от 14.05.2019 г. в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 19.03.2019 года суд первой инстанции принял исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "Альт Консьюнер" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 14.05.2019 г., с указанием на возможность рассмотрения дела по существу 14.05.2019 г.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В материалах дела имеются конверты о направлении копии судебного акта по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.36. корп. 7., получателем значится ООО "Ю.Т.Ш+" (л.д.72). Согласно отчету о публикации судебных актов в графе "Общая информация" ответчиком также значится ООО "Ю.Т.Ш+" (л.д. 73).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об надлежащем извещении ООО "Альт Консьюнер" о назначении дела к судебному разбирательству на 14.05.2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 14.05.2019 года в отсутствие ООО "Альт Консьюнер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 21.08.2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов иска, заявил о применении иском срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора. учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворения в части.

При этом суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "Первый московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова" (арендатор) оформлен договор аренды от 30.12.2011 N М-01-036547 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006005:26, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт Кутузовский, вл. 36.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.02.1996 г.

На земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006005:26 расположены 36 нежилых помещений.

Как указал истец, Обществу на праве собственности принадлежит - нежилое помещение площадью 1 419,2 кв.м. в здании общей площадью 1 474,3 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Кутузовский, д.36, стр. 7, и нежилое здание общей площадью 195,3 кв.м. по адресу: г.Москва, просп. Кутузовский, д.36, стр. 7А, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Ответчик, с 2011 года безвозмездно пользовался земельным участком, в пределах которого расположено принадлежащее ответчику на праве собственности имущество.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как указал истец, в соответствии с решением Арбитражного суда города от 22.09.2015 г. по делу N А40-81760/15, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 г. по делу N А40-81760/15 и Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 г. по делу N А40-81760/15, а также в связи с обращением ООО "Альт Консьюнер" от 23.05.2016 N ДГИ-1-42105/16 Департаментом был подготовлен проект соглашения о вступлении в указанный договор аренды сроком до 30.11.2016 для целей эксплуатации здания и помещений в здании производственного назначения.

Обществом был направлен в департамент протокол разногласий от 27.06.2016 N 58-и/16 по вопросу несогласия с начислением арендной платы с 30.12.2011 - с даты присвоения учетного номера договору аренды от 30.12.2011 N М-01-036547.

Как указал истец, ответчик, являясь собственником недвижимости с 24.12.2011 г. по 02.08.2016 г., плату за пользование земельным участком не вносил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п.4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка устанавливается каждому арендатору соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещения в них.

При этом площадь земельного участка в целях определения размере неосновательного обогащения определена истцом с учетом доли ответчика в праве собственности на здания, расположенные на земельном участке.

Согласно расчету истца, доля ответчика в общем имуществе составляет - 1 566 кв.м.

В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 " О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г.Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" на 01.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:006005:26 утверждена кадастровая стоимость в размере 2 314 706 582 руб. 58 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 108 330 руб. 86 коп. за период с 24.12.2011 по 01.08.2016 г.

Ответчик заявлено о применении срока исковой давности по требованием о взыскании задолженности за период до 05.03.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

С учетом положений ч.5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения, Департамент направлял ответчику претензию от 21.12.2016 N 33-6-104158/16-(0)- с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока приостанавливается на 30 календарных дней.

Установлено, истец обратился с иском о взыскании задолженности 05.03.2019 г. согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, то есть требования за период с декабря 2011 года по январь 2016 года заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом представлен информационный расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет 247 109 руб. 54 коп. за период с 05.02.2016 по 01.08.2016 г.

При отсутствии доказательств оформления земельно-правовых отношений в спорный период, а равно доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанный истцом период в полном объеме, требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 247 109 руб. за период с 05.02.2016 по 01.08.2016 г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 51 222 руб. за период с 02.08.2016 г. по 29.12.2018 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика не принимаются, ответчик не приводит нормативного обоснования для расчета платы за пользование земельным участком исходя из площади принадлежащего ему недвижимого имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал основания освобождения его, как собственника объекта недвижимости в силу ст. 210 ГК РФ, от платы за землю.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года по делу N А40-57010/19 - отменить.

Иск Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альт Консьюнер" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 247 109 рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 222 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Альт Консьюнер" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 4 287 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Александрова Г.С.