Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-66032/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-124871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой, Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н.Н. Лариошкиной, А.Ю. Осиповой, О.О. Лариошкина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-124871/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехМаш"

при участии в судебном заседании 26.11.2019:

от Н.Н.Лариошкиной- Демиденко Г.В. дов.от 13.02.2018

от О.О.Лариошкина- Демиденко Г.В. дов.от 14.11.2019

03.12.2019 после окончания перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. ООО "ТехМаш" (ОГРН 1155252000530, ИНН 5252036452) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович (ИНН 526202056910, СНИЛС 015-497-620 61, адрес: 603002, г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 94, офис 22).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018 г.

18.01.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление управляющего должника ООО "ТехМаш" о привлечении к субсидиарной ответственности Гусева Евгения Геннадьевича и Москвина Владимира Викторовича солидарно.

21.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление управляющего должника ООО "ТехМаш" о привлечении в качестве соответчиков по субсидиарной ответственности Лариошкина О.О., Лариошкина О.Е. и Лариошкину Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Гусева Евгения Геннадьевича, Москвина Владимира Викторовича, Лариошкина Олега Олеговича, и Лариошкиной Нины Николаевны к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "ТехМаш". Производство приостановлено по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТехМаш" о привлечении к субсидиарной ответственности Лариошкина Олега Евгеньевича.

21.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лариошкину Олегу Олеговичу и Лариошкиной Нине Николаевне совершать любые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества согласно приведенному перечню и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение ответчиками перечисленных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТехМаш" Смольянинова И.Л. о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде:

* запрета Лариошкину Олегу Олеговичу совершать любые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу:

* Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, корп. 3, кв. 163, площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0060223:647, кадастровая стоимость 3 541 826 рублей.

* Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное, ул. Гоголя, д. 4, площадью 126,1 кв.м., кадастровый номер: 52:26:0080038:481, кадастровая стоимость 1 555 748 рублей.

- Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное, ул. Гоголя, уч. 4, площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер: 52:26:0080038:508, кадастровая стоимость 274 237 рублей.

* Нижегородская область, Кстовский район, с. Безводное, ул. Гоголя, участок N 4, площадью 2250 кв.м., кадастровый номер: 52:26:0080038:111, кадастровая стоимость 923 535 рублей.

* Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 43, уч. 19, строение 1, площадью 220,5 кв.м., кадастровый номер: 52:33:0000050:1223, кадастровая стоимость 1 519 178 рублей.

- Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 43, площадью 985,2 кв.м., кадастровый номер: 52:33:0000050:1082, кадастровая стоимость 10 348 974 рублей.

- Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, дом 43, участок N 19, площадью 6680 кв.м., кадастровый номер: 52:33:0000050:185, кадастровая стоимость 5 842 194 рублей.

* Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 43, площадью 1848,2 кв.м., кадастровый номер: 52:33:0000050:1190, кадастровая стоимость 12 733 543 рублей.

* запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение Лариошкиным Олегом Олеговичем объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу:

* Нижегородская область, Павловский район, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 43, площадью 985,2 кв.м., кадастровый номер: 52:33:0000050:1082, кадастровая стоимость 10 348 974 рублей.

* Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, дом 43, участок N 19, площадью 6680 кв.м., кадастровый номер: 52:33:0000050:185, кадастровая стоимость 5 842 194 рублей.

Запрета Лариошкиной Нине Николаевне совершать любые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу:

* Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, дом 43, участок N 1а, площадью 10664 кв.м., кадастровый номер: 52:33:0000050:159, кадастровая стоимость 9 629 272 рублей.

* Нижегородская область, Володарский район, с. Старково, садоводческий массив "Родник", ул. 2-ая Родниковая, д. 190, площадью 20 кв.м., кадастровый номер: 52:22:0400006:182, кадастровая стоимость 164 252 рублей.

* Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 15а, кв. 229, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер: 52:21:0000110:2506, кадастровая стоимость 1 663 465 рублей.

* Нижегородская область, Володарский район, с. Старково, садоводческий массив "Родник", ул. 2-я Родниковая, участок 190, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 52:22:0400006:56, кадастровая стоимость 21 924 рублей.

* запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение Лариошкиной Ниной Николаевной объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу:

Не согласившись с определением суда Н.Н. Лариошкина, А.Ю. Осипова, О.О. Лариошкин обратились в суд с апелляционными жалобами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Осипова А.Ю. в обоснование отмены сославшись на ст. 42 АПК РФ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части объектов с кадастровыми номерами 52:22:0400006:182, 52:22:0400006:56, 52:21:0000110:2506 поскольку перечисленное имущество принадлежит ей на праве собственности с 04 июля 2018 года.

Н.Н. Лариошкина, О.О. Лариошкин в обоснование отмены судебного акта указали на то, что часть объектов принадлежит Осиповой А.Ю., а также судом первой инстанции не учтено, что имущество ответчиков арестовано на сумму, превышающую цену иска.

Определением от 24.10.2019 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалоб.

В судебном заседании 26.11.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2019.

После окончания перерыва представитель апеллянтов в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество ответчика и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Аналогичные выводы определены в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Гусева Евгения Геннадьевича, Москвина Владимира Викторовича, Лариошкина Олега Олеговича, и Лариошкиной Нины Николаевны к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "ТехМаш", производство приостановлено по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ТехМаш" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходи из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта, направлены на обеспечение защиты имущественных интересов сторон и на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер управляющим заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы для предотвращения реализации их имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно сочли приведенные обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, за исключением объектов 52:22:0400006:182, 52:22:0400006:56, 52:21:0000110:2506 принадлежащих Осиповой А.Ю.

Из материалов дела следует, что за Осиповой А.Ю. 04 июля 2018 года зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные по адресу:

Нижегородская область, Володарский район, с.Старково, садоводческий массив "Родник", ул.2-ая Родниковая д. 190 площадью 20 кв.м. кадастровый номер 52:22:0400006:182 (N 52:22:0400006:182-52/111/2018-2, выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/285390034 от 21.09.2019);

Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Буденного д. 15 а, кв. 229, кадастровый номер 52:21:0000110:2506 (52:21:0000110:2506-52/111 2018-2, выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/285390109 от 21.09.2019);

Нижегородская область,Володарский район, с.Старково, садоводческий массив "Родник", ул.2-ая Родниковая участок 190, площадью 600 кв.м. кадастровый номер 52:22:0400006:56 (52:22:0400006:56-52/111/2018-2, выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2019/285394318 от 21.09.2019).

Доказательств того, что сделки, явившиеся основанием для регистрации права собственности на указанные объекты за Осиповой А.Ю., оспорены или признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого Осипова А.Ю. ответчиком не является.

Доводы апеллянтов (ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности), что стоимость имущества, принадлежащего Лариошкину О.О. в отношении которого приняты обеспечительные меры в десятки раз превышает размер требований кредиторов должника, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку размер субсидиарной ответственности не определен и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, контролирующие должника лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

К тому же, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные управляющим в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя пользованию настоящего собственника и фактическому возврату спорного имущества должнику.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в отношении указанных управляющим объектов, за исключением объектов 52:22:0400006:182, 52:22:0400006:56, 52:21:0000110:2506 принадлежащих Осиповой А.Ю.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт подлежат отмене на основании статьи 270 АПК РФ в части запрета Лариошкиной Нине Николаевне совершать любые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:22:0400006:182, 52:22:0400006:56, 52:21:0000110:2506 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение Лариошкиной Ниной Николаевной указанных объектов недвижимого имущества, с принятием решения об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 отменить в части запрета Лариошкиной Нине Николаевне совершать любые сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу:

Нижегородская область, Володарский район, с. Старково, садоводческий массив "Родник", ул. 2-ая Родниковая, д. 190, площадью 20 кв.м., кадастровый номер: 52:22:0400006:182, кадастровая стоимость 164 252 рублей;

и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Управление Росреестра по Нижегородской области) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение Лариошкиной Ниной Николаевной объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТехМаш" в указанной части отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-124871/17 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
Ю.Л. Головачева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.