Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-69948/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-107055/19

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПР-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-651) по делу N А40-107055/19

по иску ООО "ПР-СТРОЙ"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 2120"

о взыскании денежных средств, о признании недействительным решения

от истца: Радченко П.П. - дов. от 06.05.2019

от ответчика: Лукашов Е.А. - дов. от 14.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПР-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ Школа N 2120 о взыскании 5 591 158 руб. 60 коп. из них: задолженность по договору N 2120-18-10 РК от 27.02.2018 г. в размере 5 087 017 руб. 97 коп., пени на основании п. 7.6 договора в размере 164 734 руб. 60 коп. по состоянию на 17.01.2019 г., неосновательное обогащение в размере 332 903 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 6 503 руб. 01 коп.; о признании недействительным решение Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2120" об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного N 2120-18-10 РК от 27.02.2018 г.

Решением суда от 03.10.2019 г. взысканы с Государственного бюджетного общеобразовательное учреждения города Москвы "Школа N 2120" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПР-СТРОЙ" задолженность в размере 4 274 955 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в размере 38 961 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "ПР-СТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленное истцом заключение специалиста является надлежащим доказательством стоимости выполненных истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа ответчика от исполнения договора

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом расходов по оплате госпошлины.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 г. между ООО "ПР-СТРОЙ" (подрядчик) и ГБОУ Школа N 2120 (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2120-18-10 РК на выполнение работы по проведению текущего ремонта, согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Контракта составила 8 322 575 рублей 55 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сметная документация Контракта содержала объемы работ по устройству ограждений на сумму 1 758 806,96 рублей (с учетом снижения по результатам торгов), выполнение которых фактически не требовалось Заказчику. Взамен данных работ Сторонами принято решение произвести ремонтные работы в буфетных и туалетных комнатах, согласно объемов утвержденной Сметы "Туалеты + буфеты_ (вариант 2)" на сумму 1 347 978,73 рублей.

Согласно п. 3.1. Контракта, п. 6 и 8 Технического задания работы должны производиться с 01 июня 2018 по 15 августа 2018 года включительно (76 дней) в зданиях, расположенных по адресам: г. Москва, г. Московский, ул. Радужная д.5, ул. Атласова д. 7 к. 2, ул. Георгиевская, д.2, ул. Радужная, д.12, Радужный проезд, д.2.

Как указал истец, к 01 июня 2018 г. в связи с проведением учебно-воспитательного процесса Заказчик не обеспечил своевременную передачу объектов в производство работ. Отсутствие возможности своевременно приступить к выполнению работ, создавало угрозу их завершения в установленный Контрактом срок.

Согласно п 5.4.5. Контракта подрядчик обязан "Приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ."

Истец письмами от 04 июня 2018 г. N 110, N 180 от 18.06.2018 г. уведомил ГБОУ "Школа N 2120" о приостановки выполнения работ по объектам ул. Радужная д.5, ул. Атласова д. 7 к. 2, ул. Радужная, д.12, Радужный проезд, д.2, указал на невозможность их завершения в срок по причинам от него не зависящем.

Как указал истец, будучи предупрежденным о невозможности завершения работ до 15 августа 2018 г., ответчик настоял на начале их проведения, что подтверждается претензиями N 544 от 06.07.2018 г. и N 552 от 10.07.2018 г.

В связи с поступившим требованием истец приступил к выполнению, ранее приостановленных работ.

Техническая документация Контракта в составе (техническое задание и сметы) определяла лишь виды и объемы работ, но не места их проведения. С учетом отсутствия информации о местах проведения работ истец приостановил их проведение, до получения соответствующей информации от Заказчика, который указанную информацию не представил, что не позволило произвести работы.

Также истец указал, что в ходе проведения работ, были выявлены не предусмотренные сметной документацией объемы, требуемые к выполнению, в связи с чем истец так же приостановил проведение последующих работ и направил в адрес Ответчика соответствующее уведомление (письмо N 232 от 10.07.2018 г., N 231 от 10.07.2018 г., N 230 от 10.07.2018 г., N 228 от 10.07.2018 г, N 229 от 10.07.2018 г, N 227 от 10.07.2018 г.).

Не предоставив истцу дополнительного времени для завершения работ, соразмерного времени приостановки работ, Письмами N 616 от 06 августа 2018 г., N 650 от 16.08.2018 г. и N 666 от 17 августа 2018 г., ответчик потребовал вывезти строительные материалы и мусор, отчистить территорию объектов от производства работ, составить и направить в его адрес отчетную документацию по объектам.

Письмами N 333 от 21.09.2018 г., N345 от 10.09.2018 г., N 382 от 10 октября 2018 г. в адрес Заказчика направлена отчетная документация по Контракту и вызовы на приемку работ.

В соответствии с п. 4.1. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика отчетной документации, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту.

Как указал истец, Заказчик в установленный контрактом срок приемку работ не произвел, работы не принял, запрос о предоставлении разъяснений, мотивированный отказ или акт с перечнем выявленных недостатков не составил, в адрес подрядчика не направил.

Заказчик составил акты обмера от 17.10.2018 г. (по объектам: ул. Радужная д.5, ул. Атласова д. 7 к. 2, ул. Радужная, д. 12, Радужный проезд, д.2) и акты обмера без даты по объекту ул. Георгиевская, д.2., в которые, по утверждению истца, внес заведомо недостоверную информацию об объемах работ выполненных подрядчиком, при этом определение количества установленных санитарных приборов (раковины, унитазы), количество установленных дверей, объем облицованных плиткой стен и иные объемы работ не требовали наличие специальных знаний у сотрудников приемочной комиссии ответчика.

В результате составленных актов обмера между Заказчиком и Истцом возник спор об объемах выполненных работ на объектах ул. Радужная д.5, ул. Радужная, д. 12, Радужный проезд, д.2, ул. Георгиевская, д.2. Спор относительно работ выполненных на объекте ул. Атласова д. 7 к. 2 между сторонами отсутствовал.

Истец с целью реализации права на оплату выполненных работ выделил спорные объемы работ в отдельные Акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Письмами N 396 от 29 октября 2018 г., N 397 от 29 октября 2018 г., N 398 от 29 октября 2018 г., N 399 от 29 октября 2018 г. в адрес Заказчика была направлена отчетная документация под номером 1 с объемами работ подтвержденными заказчиком и отчетная документация под номером 2 со спорными объемами работ и вызов на приемку (письмо N 404 от 02.11.2018 г.).

Как указал истец, ответчик отказался от подписания отчетных документов, в установленный контрактом срок приемку работ не произвел, работы не принял, запрос о предоставлении разъяснений, мотивированный отказ или акт с перечнем выявленных недостатков не составил, в адрес подрядчика не направил.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ "Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.".

В связи с отказом Заказчика от подписания отчетных документов в них была сделана отметка об этом и акты были подписаны истцом.

С целью подтверждения спорных объемов выполненных объемов работ истец заключил договор N 001/11/2018 от "19" ноября 2018 г. на проведение строительно-технической экспертизы. Экспертиза была проведена в присутствии Главного инженера ГБОУ "Школа N 2120" Шакуна СП. По результатам проведенной экспертизы получено заключение специалиста N СТЭ-001-12/2018 от 03.12.2018 г. с подтверждением выполненных объемов работ.

Заключение эксперта было направленно в адрес ответчика письмом N 440 от 19.12.2018 г. с повторным приложением отчетных документов по спорным объемам работ.

В связи с отказом Заказчика от подписания отчетных документов в них была сделана отметка об этом и акты были подписаны истцом.

По утверждению истца, стоимость принятых и подлежащих оплате работ с учетом объемов работ, в отношении которых спор отсутствовал, и спорных объемов составляет 5 087 017 руб. 97 коп. который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 7.6 Контракта: "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы."

Сумма пени, подлежащая оплате Заказчиком, на 17.01.2019 г. составляет 164 734,60 руб., согласно представленного расчета.

Ответчик 27 декабря 2018 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав на нарушение исполнения обязательств Подрядчиком.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе: "Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством."

Пунктом 8.1. Контракта, предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Письмом N 453 от 29.12.2018 г. истец оспорил принятое Заказчиком решение об одностороннем расторжении Контракта, указал на отсутствие своей вины в неисполнении части работ по Контракту, выразил готовность произвести работы в выходные дни с 01.01.2019 г. по 09.01.2019 г.

Как указал истец, Заказчик возможность выполнения оставшейся части работ не предоставил, письмом N 32/1 от 11.01.2019 г. уведомил о невозможности проведения работ за пределами сроков указанных в контракте, а именно с 01.06.2018 г. по 15.08.2018 г. по причине ведения образовательной деятельности и запретом в соответствии с п. 4.32 СанПиН 2.4.2.2821-10, а так же о невозможности выполнения работ в период с 01.01.2019 г. по 09.01.2019 г. по причине завершения срока исполнения Контракта 31.12.2018 г.

Часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает обязанность Заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика, о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения

"19" марта 2019 г. в УФАС по г. Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта, заключенного между ГБОУ "Школа N 2120" и ООО "ПР-СТРОЙ" по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта (реесстровый N0873500000817001121) и рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО "ПР-СТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки комиссия УФАС по г. Москве приняла решение о невнесении сведений в отношении ООО "ПР-СТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнение обязательств истца по Контракту обеспечено банковской гарантии N 411161 ВБЦ-18 от 21.02.2018 г. АО КБ "Модульбанк", предусматривающей условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

На основании требования ГБОУ "Школа N 2120" N 1405 от 20.12.2018 г. АО КБ "Модульбанк" 28 декабря 2018 г. произведено перечисление денежных средств заказчику в размере 332 903,02 рублей, в соответствии с банковской гарантией.

В соответствии с условиями предоставления банковской гарантии, ООО "ПР-СТРОЙ" произвело возмещение АО КБ "Модульбанк" суммы в размере 332 903,02 рубля, выплаченной ГБОУ "Школа N 2120".

Исходя из расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, Заказчик истребовал денежные средства по претензиям N 544 от 06.07.2018 г. и N 552 от 10.07.2018 г.

Согласно претензий, Подрядчику начислен штраф по каждой из них на сумму 166 451,51 рубль за то, что исполнитель не приступал к выполнению работ в сроки, установленные контрактом, в здании, расположенном по адресу г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 12.

Само по себе предъявление претензии заказчиком не является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций с исполнителя в любой форме и не может означать его вины во вменяемых ему нарушениях.

Подрядчик с выставленными штрафами не согласился, указав на их незаконность, о чем уведомил заказчика письмом N 258 от 20.07.2018 г.

Согласно п. 7.9 Контракта: "Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.".

Согласно Контракта, сроки выполнения работ на конкретных зданиях не определялись. В связи с отсутствием в Контракте обязанности приступить к выполнению работ в здании, расположенном по адресу г. Москва, г. Московский, ул. Радужная, д. 12 в какой-либо конкретный день в рамках общего срока исполнения работ, нарушения обязательств не было и не могло быть.

Как указал истец, Подрядчик не приступил к выполнению работ в связи с отсутствием у него такой возможности, о чем Заказчик был уведомлен письмом от 04 июня 2018 г. N 110, работы на объекте в указанный период были приостановлены

Даже если исходить из того, что Подрядчиком были просрочены какие-либо обязательства, то за их просрочку предусмотрено взыскание пени, в размере определенном пунктом 7.5. контракта, а не штрафа в размере п. 7.3. Контракта

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал следующее.

В ходе исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту в адрес Подрядчика неоднократно направлялись акты о нарушении графика и объемов работ, письма и претензионные требования: письмо от 07.06.2018 N 443, письмо от 13.06.2018 N 452, письмо от 02.07.2018 N 520, 14.07.2018, претензия от 06.07.2018 N 554, претензия от 10.07.2018 N 552

В сроки, установленные п. 3.1. Контракта, т.е. до 15.08.2018, Подрядчик работы, предусмотренные Контрактом, в установленном объеме не выполнил.

06.08.2018 в адрес Подрядчика было направлено письмо N 616 от 06.08.2018 с требованием о направлении ответственного представителя для обмера и приемки выполненных работ 15.08.2018.

В связи с неявкой представителя Подрядчика 15.08.2018, 16 августа 2018 в адрес Подрядчика было повторно направлен вызов на приемку выполненных работ, однако представитель Подрядчика на приемку также не явился.

По результатам проведенной приемки выполненных работ в адрес Подрядчика были направлены Акты фиксации результатов выполненных работ от 16.08.2019 (Письмо от 17.08.2018 N 673), содержащие перечень работ по каждому Объекту, выполненных не в полном объеме и не подлежащих приемке Заказчиком.

22.08.2018 (вх. N 917 от 22.08.2018) в адрес Заказчика поступила отчетная документация по Контракту (Акты выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату), содержащая расхождения по объемам выполненных работ и по оформлению отчетных документов.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящей Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

С учетом изложенного, 23.08.2018 Заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ (письмо исх. N 704 от 23.08.2018) с требованием об указании фактических объемов выполненных работ.

10.09.2018 в адрес Заказчика повторно была направлена отчетная документация, содержащая расхождения по объемам выполненных работ и по оформлению отчетных документов.

По результатам рассмотрения представленных документов, 12.09.2018 в адрес истца было направлено письмо N 797 от 12.09.2018 с требованием скорректировать отчетную документацию в части объема выполненных работ и направлении ее в адрес Заказчика с целью дальнейшей оплаты.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, довод истца о том, что ответчик не предоставил истцу мотивированный отказ от приемки работ, не соответствует действительности. Такой отказ был направлен истцу в установленный Контактом срок и получен им.

В связи с возникшими расхождениями в части определения объема и качества выполненных работ, Заказчик был вынужден обратиться в экспертную организацию.

В соответствии с ч. 10 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком с привлечением экспортной организации ООО "Межрегиональная служба Судебных экспертиз" проведена проверка работ по Контракту, выполненных Подрядчиком.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2018 N 21-11ТВ18 основная часть работ, выполненных подрядчиком, выполнены либо ненадлежащим образом, либо в неполном объеме.

Согласно экспертных заключений ООО "Межрегиональная служба Судебных экспертиз" и сметной документации, сумма оплаты за выполненные работы составляет 4 274 955 руб. 92 коп.

После предоставления экспертных заключений ООО "Межрегиональная служба Судебных экспертиз", вышеуказанные заключения были направлены в адрес Подрядчика, что подтверждается письмами N 1372 от 17.12.2018 (электронная ссылка), N 1413 от 21.12.2018 (заверенная копия).

Письмом от 24.12.2018 N 1429 Заказчик потребовал от Подрядчика в срок до 24.12.2018 скорректировать и направить в адрес Заказчика надлежаще оформленную отчетную документацию на основании результатов экспертного заключения, принимая во внимание окончание срока действия Контракта 31.12.2018.

По состоянию на 24.12.2018 истец не представил ответчик надлежаще оформленные документы, предусмотренные п. 4.1. Контракта.

В связи с чем, 27.12.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение вступило в законную силу 09.01.2019.

Согласно п. 8.1.1.5 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, если по результатам экспертизы выполненных работ, экспертной организацией будут подтверждены нарушений условий Контракта.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ответчиком приняты все меры, для приемки и оплаты работ, которые выполнены надлежащим образом до расторжения контракта.

Относительно доводов истца об отказе от подписания отчетных документов по спорным объемам работ, на основании результатов экспертизы, проведенной истцом, судом первой инстанции установлено следующее.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не предусмотрено право Подрядчика на проведение экспертизы выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

С учетом изложенного, отчетные документы, составленные на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе Подрядчика, не были приняты ответчиком.

Учитывая, что согласно экспертных заключений сумма оплаты за выполненные работы составляет 4 274 955 руб. 92 коп., а также что Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 09.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 274 955 руб. 92 коп.. в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что представленное истцом заключение специалиста является надлежащим доказательством стоимости выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 указанной статьи.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2018 N 21-11ТВ18 основная часть работ, выполненных Подрядчиком, выполнены либо ненадлежащим образом, либо в неполном объеме.

Согласно экспертных заключений ООО "Межрегиональная служба Судебных экспертиз и сметной документации, сумма оплаты за выполненные работы составляет 4 274 955 руб. 92 коп.

Проведение экспертизы Подрядчиком, а также приемка работ на основании ее результатов действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, тот факт, что суд согласился с результатами официально проведенной Заказчиком экспертизы, нарушением действующего законодательства не является.

Как указано выше, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено право Подрядчика на проведение экспертизы выполненных работ.

С учетом изложенного, отчетные документы, составленные на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе Подрядчика, не были приняты ответчиком.

Довод жалобы о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 34 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 166 451 (Сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 51 копейка.

При исполнении Контракта истцом были допущены следующие нарушения, влекущие применение мер ответственности в виде штрафов:

1. Нарушение объемов выполнения работ;

2. Невыполнение требований Заказчика о надлежащем качестве выполнения работ;

3. Непредставление отчетной документации по выполненным работам;

4. Неявка представителей для оценки качества и приемки работ;

5. Неисполнение контракта надлежащим образом на день вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от Контракта.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для применения к Исполнителю неустойки в виде штрафов.

Данное право Заказчика было реализовано путем направления двух требований об уплате штрафа в банк, которым была выдана банковская гарантия, обеспечивавшая надлежащее исполнение Контракта со стороны Исполнителя.

Такая возможность была предусмотрена ст.ст. 45 и 96 Закона о контрактной системе, а также самим Контрактом.

Соответственно, перечисленные денежные средства неосновательным обогащением не являются, так как перечислены в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень допущенных истцом нарушения, влекущих применение мер ответственности в виде штрафов, указан выше.

При этом истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств отсутствия его вины в указанных нарушениях.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленных ответчиком штрафных санкций в материалы дела истцом не представлено.

Довод жалобы о неправомерности отказа ответчика от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, выполнение истцом работ ненадлежащим образом и не в полном объеме, непредставление надлежаще оформленных документов, Заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Довод жалобы о неправильном распределении судом расходов по оплате госпошлины, не может быть принят апелляционным судом.

Суд первой инстанции распределил расходы по госпошлине правомерно, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец же в апелляционной жалобе приводит расчет госпошлины исходя из взысканной судом первой инстанции суммы, без учета положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПР-СТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-107055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина