Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-67163/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-66611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК Российские автомобильные дороги на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-66611/19, по иску ГК Российские автомобильные дороги (ОГРН: 1097799013652, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7717151380) к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ОГРН: 1107746104278, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2010, ИНН: 7715797563); о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Дружинин И.С. по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика: Артюхова Н.А. по доверенности от 24.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПИ ОСН" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 3 126 200 руб. по договору N ДПТПиИТ-2016-1390 от 30.06.2016.

Исковые требования основаны на том, что исходя из условий контракта ответчиком просрочен сроки сдачи работ.

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу отказал в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило не доказанности истцом о пропуске срока сдачи работ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить иск удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не верно исчислен срок сдачи работ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30.06.2016 г между истцом и ответчиком заключен договор N ДПТПиИТ-2016-1390 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор, согласно которому Подрядчик обязался разработать проектно-сметную и техническую документацию по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-1 "Беларусь" от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск, на Брест) на участке км 278+000 - км 298+000, Смоленская область" (далее - Объект), а также осуществить сопровождение разработанной проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с п. 1.3 Договора, целью сопровождения Проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" является подтверждение качества результатов работ, что подтверждается получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию и оформляется подписанным сторонами актом о завершении сопровождения Проектной документации в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.3.1 Договора целью получения положительного заключения независимой экспертной организации является подтверждение достоверности сметной документации.

В соответствии с п. 3.2 Договора сопровождение Проектной документации осуществляется в сроки, указанные в Календарном плане.

В соответствии с п. 3.3 Договора сроки начала и окончания выполнения работ по договору, включая сроки начала и окончания выполнения этапов, являются исходными для определения штрафных санкций в случаях их нарушения.

В соответствии с п. 3.1, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2018 к Договору срок окончания выполнения работ по сопровождению проектной документации и получению положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" - 30.04.2018.

В соответствии с п. 9.3.3 Договора за нарушение сроков сопровождения Проектной документации, установленных в Календарном плане, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку, в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 5.1 Договора за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 126 200,00 руб., исходя из следующего расчета: 15 400 000,00 руб. * 0,1 % * 203 ли = 3 126 200,00 руб., где: 15 400 000 руб. - цена Договора, указанная в п. 5.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2018; 0,1 % - ставка в соответствии с п. 9.3.3 Договора; 203 дня просрочки - период просрочки с 01.05.2018 по 19.11.2018.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 6658-ТП от 22.06.2018, N12787-1111 от 20.11.2018, которые остались без удовлетворения со стороны ответчика.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 АПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2018 г. срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, осуществления сопровождения проектной документации и получения положительного заключения независимой экспертной организации в отношении разработанной сметной документации - 30.04.2018 г.

Пунктом 7.1. договора определено, что сдача-приемка результатов выполненных работ по отдельному этапу работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по отдельному этапу. После завершения работ по отдельному этапу работ подрядчик представляет заказчику соответствующую часть проектно-сметной документации в количестве 1 экземпляра, прилагая к ней оформленный и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по отдельному этапу работ в двух экземплярах и счет на оплату выполненных работ.

Согласно п.7.2. договора, заказчик рассматривает представленную часть проектно-сметной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ по отдельному этапу работ в течение 20 дней с момента получения их от Подрядчика.

Как установлено судом ответчик свои обязательства по разработке проектно-сметной и технической документации выполнил своевременно и в полном объеме.

Во исполнение п.7.1. договора, ответчиком была передана проектно-сметная и техническая документация, что подтверждается: Письмом исх. N АВТ-27 от 07.07.2017 г., акт приемки выполненных работ N 1 от августа 2017 г. на сумму 3 154 759,76 рублей; Письмом исх. N АВТ-42 от 23.11.2017 г., акт приемки выполненных работ N 2 от 05.03.2018 г. на сумму 10 628 335,44 рублей; письмом исх. N АВТ-59 от 28.02.2018 г., акт выполненных работ N 3 от 05.03.2018 г. на сумму 1 400 000 рублей.

Таким образом, ответчиком выполнены работы на общую сумму 15 183 095 руб.

20 коп.

Вся документация была принята Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки выполненных работ, однако с существенным нарушением сроков ее рассмотрения со стороны Заказчика, предусмотренных п.7.2. договора.

Согласно п. 7.3. договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по последнему этапу заказчик выдает подрядчику доверенность на сопровождение проектной документации при прохождении государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Между тем, в нарушение условий договора и требования законодательства истец не исполнил своего обязательства по передаче необходимого в соответствии с Постановлением N 145 пакета документов ответчику. Исполнение ответчиком обязанности в части сопровождения разработанной проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", предусмотренной п. 1.3 и п. 1.3.1 договора, невозможно без действий со стороны заказчика-истца, в частности передачи доверенности и положительного сводного заключения о проведении публичного технологического и ценового аудита, в связи с чем, ответчик неоднократно уведомлял истца (письма исх. N АВТ-76 от 01.082018г., исх. N П-36/3 от 18.03.2019 г., исх. N П-37.4 от 25.03.2019 г., исх. N П-37/5 от 19.04.2019 г.).

До настоящего времени полный пакет документов, необходимый для прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза", не был передан истцом ответчику. Обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что отсутствует вина ответчика в нарушении сроков выполнения договора, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ, в удовлетворении иска суд отказывает.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом был передан полный пакет документов, необходимый для прохождения государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза", отклоняется, поскольку надлежащих доказательства, подтверждающие указанную позицию, в деле отсутствуют.

Материалы дела содержат не оспоренные истцом доказательства, что доверенность не была передана ответчику несмотря на неоднократные требования (письма исх. N АВТ-76 от 01.08.2018 г., исх. N П-37.4 от 25.03.2019 г., исх. N П-36/3 от 18.03.2019 г., исх. N П-37/5 от 19.04.2019 г.).

Истец ошибочно полагает, что встречные обязательства Заказчика (истца) сводятся к подписанию и заверению документов. Заключенный между сторонами договор содержит целый ряд встречных обязательств Заказчика (п.6.2, п.7.2., п.7.3 договора, Приложение N 1 и т.д.), в том числе обязательство рассмотреть представленную часть проектно-сметной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ по отдельному этапу работ в течение 20 дней с момента получения их от Подрядчика. В данном случае истец также неоднократно допускал существенную просрочку.

Несмотря на это ответчик свои обязательства по разработке проектно-сметной и технической документации выполнил своевременно и в полном объеме.

Во исполнение п.7.1. договора, ответчиком была передана проектно-сметная и техническая документация, что подтверждается:

1) Письмом исх N АВТ-27 от 07.07.2017 г., акт приемки выполненных работ N 1 от августа 2017 г. на сумму 3 154 759,76 рублей.

2) Письмом исх N АВТ-42 от 23.11.2017 г., акт приемки выполненных работ N 2 от 05.03.2018 г. на сумму 10 628 335,44 рублей.

3) Письмом исх N АВТ-59 от 28.02.2018 г., акт выполненных работ N 3 от 05.03.2018 г. на сумму 1 400 000 рублей.

Согласно п. 7.3. договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по последнему этапу заказчик выдает подрядчику доверенность на сопровождение проектной документации при прохождении государственной экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 22.10.2018) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145) утвержден перечень документов, представляемых для проведения экспертизы.

Согласно п. и) Постановления N 145, заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

В нарушение условий договора и требования законодательства истец своевременно не исполнил своего обязательства по передаче полного пакета документов ответчику. Дальнейшее исполнение договора без передачи ответчику доверенности невозможно, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу (копии писем в материалах дела имеются).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что истец не исполнил своего встречного обязательства по передаче полного пакета документов ответчику и вина ответчика в нарушении сроков выполнения договора отсутствует.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил положения ст.ст. 451,716,719 ГК РФ, отклоняется поскольку ответчик уведомил истца, о невозможности продолжения работ, при этом указанные в уведомления обстоятельства истцом не устранены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-66611/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова