Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-63034/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-78466/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-78466/19,

по иску ООО "ОДК" (ОГРН 1115030000227)

к ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302)

о взыскании задолженности в размере 224 891 руб. 00 коп., по договорам N СП/ПВХ от 08.12.2014 г., N НХБ/ПВХ-29-14 от 12.12.2014 г., N НХБ/ПВХ-10-15 от 02.02.2015 г., N НХБ/ПВХ-14-15 от 04.03.2015 г., неустойки в размере 101 789 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 373 руб. 56 коп., госпошлины в размере 11 101 руб. 00 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 224.891 руб., по договорам N СП/ПВХ от 08.12.2014 г., N НХБ/ПВХ-29-14 от 12.12.2014 г., N НХБ/ПВХ-10-15 от 02.02.2015 г., N НХБ/ПВХ-14-15 от 04.03.2015 г., неустойки в размере 101.789 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.373 руб. 56 коп., госпошлины в размере 11 101 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 224.891 руб., неустойка в размере 101.789 руб. 35 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОДК" (подрядчик) и ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке ПВХ конструкций:

1) Договор N СП/ПВХ-19-14 от 08.12.2014 г. (далее - Договор 1);

2) Договор N НХБ/ПВХ-29-14 от 12.12.2014 г. (далее - Договор 2);

3) Договор N НХБ/ПВХ-10-15 от 02.02.2015 г. (далее - Договор 3);

4) Договор N НХБ/ПВХ-14-15 от 04.03.2015 г. (далее - Договор 4);

5) Договор N НХБ/ПВХ-21-15 от 30.03.2015 г. (далее - Договор 5).

Согласно п. 1.1. договоров подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке ПВХ конструкций в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору), на условиях, указанных в договоре сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику в установленные договором сроки, а Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

В соответствии с разделом 3 договора оплата осуществляется в два этапа:

1 этап - заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика 70% (авансовый платеж) от общей стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания договора;

2 этап - заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика оставшиеся 30% после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с договором 1 и дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2014 г. к договору 1 - истец оказал ответчику услуги на 478 470,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 54 от 20.11.2015 г.

В соответствии с договором 2 и дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2015 г. к договору 2, дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2015 г. к договору 2, дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2015 г. к договору 2 истец оказал ответчику услуги на 170 525,00 руб. и 30 280,00 руб. что подтверждается Актом выполненных работ N 53 от 20.11.2015 г. и актом выполненных работ N 57 от 20.11.2015 г.

В соответствии с договором 3 и дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2015 г. к договору 3, дополнительным соглашением N1 от 15.05.2015 г. к договору 3, дополнительным соглашением N2 от 31.05.2015 г. к договору 3 истец оказал ответчику услуги на 173 560,00 руб. и 10 750,00 руб. что подтверждается актом выполненных работ N55 от 20.11.2015 г. и актом выполненных работ N50 от 20.11.2015 г.

В соответствии с договором 4 и дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2015 г. к договору 4, дополнительным соглашением N1 от 15.05.2015 г. к договору 4, дополнительным соглашением N2 от 31.05.2015 г. к договору 4, истец оказал ответчику услуги на 169 670,00 руб. и 35 990,00 руб. что подтверждается Актом выполненных работ N51 от 20.11.2015 г. и актом выполненных работ N56 от 20.11.2015 г.

В соответствии с договором 5 и дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2015 г. к договору 5 - истец оказал ответчику услуги на 163 840 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 52 от 20.11.2015 г.

Поставленный товар и работы были приняты ответчиком без замечаний по количеству, качеству и срокам.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ни образовалась задолженность в размере 224.891 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ "По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 224 891 руб. 00 коп заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9.8. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая Сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 101 789 руб. 35 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 101 789 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.373 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что сумма 4.994.726 руб., покрывает сумму, указанную в исковом заявлении, в том числе исполнены обязательства и по гарантийному письму N 307 от 31.05.2016 г., соответственно не подлежит оплате и договорная неустойка в размере 101.789,35 руб., основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и положений заключенных договоров.

Ссылка на предоставленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 22.10.2018 г. так же не состоятельна, поскольку, в данном акте указано, что истцом за указанный период оказаны услуги на общую сумму 5.219.617,00 руб., при этом ответчиком произведена оплата лишь на сумму 4.994.726 руб., в связи с чем и образовалась указанная в исковом заявлении задолженность в размере 224.891 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялись счета и не предоставлялись на подписание счета-фактуры с 2014 по 2018 год, не соответствуют действительности. Данные документы являются первичными и необходимы юридическому лицу для ведения бухгалтерского учета и получения налоговых вычетов. Все документы были подписаны своевременно, что подтверждается копиями указанных документов, предоставленных в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 9 АПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-78466/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СК ГЕНЪИНВЕСТ" (ОГРН 1117746041302) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина