Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-63931/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-162534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВРП "НОВОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г. по делу N А40-162534/19, по иску ООО "Трансойл" к ООО "ВРП "НОВОТРАНС" о взыскании 1 764 572 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Баширов Р.А. (по доверенности от 11.01.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 1 764 572 руб. 36 коп. убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту грузовых вагонов в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, по договору ВРП N 11/1-15 от 01.06.2015 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенному между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), подрядчиком проведен плановый ремонт 106 вагонов заказчика. В соответствии с п. 7.1 договора подрядчиком (ответчиком) предоставлена гарантия на выполненные работы.

В результате некачественно выполненных подрядчиком работ по плановому ремонту и до истечения гарантийного срока вагоны заказчика были отцеплены ОАО "РЖД" для проведения текущих отцепочных ремонтов (далее по тексту - ТОР) по причине обнаружения технологических неисправностей. ТОР проводился в депо ОАО "РЖД" по договору N ТОРЦВ-00-32 от 14.06.2013 г.

Как указывает истец, общая сумма расходов истца по ТОР вагонов с учетом уменьшения размера иска составила 1 764 572 руб. 36 коп., в том числе стоимость контрольно-регламентных работ и стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Претензия N 778-ЮД от 23.04.2019 г., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

На основании п.п. 7.5 и 8.1 договора ВРП N 11/1-15 от 01.06.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 778-ЮД от 23.04.2019 г. на сумму 3 805 918 руб. 37 коп., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.

Ответчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии. В случае если ответчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Указанная правовая позиция, содержащаяся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по аналогии применена судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям сторон.

В направленной ответчику претензии указано, что копии документов, подтверждающих проведение текущего отцепочного ремонта в депо ОАО "РЖД", имеются в ООО "ВРП "НОВОТРАНС" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и были направлены ранее в порядке, установленном в п. 7.4 договора.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ".

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что был уведомлен перевозчиком об отцепках. Информация о направлении ответчику телеграмм содержится в актах-рекламациях.

Подрядчик имеет доступ к электронной базе данных перевозчика, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов. В базу данных включены необходимые сведения о некачественных ремонтах.

Довод ответчика об отсутствии у него документов правомерно расценен судом первой инстанции как недобросовестное поведение.

Несмотря на то, что ответчик не направил истцу ответ на претензию и располагает всеми необходимыми документами (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы), ответчик необоснованно ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку оно направлено затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него расходов по подготовке вагона 51098028 к ремонту в размере 15 247 руб. 60 коп. был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен. Ответчик неверно указывает в апелляционной жалобе номер вагона 51918027.

Судом первой инстанции установлено, что по вагону 51098028 выявленная неисправность является технологической, то есть зависящей от ответчика, что подтверждается актом-рекламацией N 4137 от 18.08.2018 г.

Согласно первичному акту на грузовой вагон 51098028 и акту-рекламации N 4137 от 18.08.2018 г. плановый ремонт указанного вагона проведен в марте 2018 г. ответчиком.

В материалы дела истцом представлен акт N 216 от 10.08.2018 г. (по форме ВУ-19) о годности вагона 51098028 для ремонта, составленный на ст. Суховская. Указанный вагон перед ремонтом необходимо было промыть, поскольку из представленных истцом в материалы дела дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости следует необходимость проведения сварочных работ.

Содержание указанного акта ответчиком не оспорено; иных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" N 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта (далее - акт формы ВУ-19); пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы.

Согласно положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец доказал допустимым доказательством (актом N 216 от 10.08.2018 г. по форме ВУ-19) готовность цистерны N 51098028 для текущего ремонта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы истца по подготовке вагона к ремонту в размере 15 247 руб. 60 коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку находятся в причинно-следственной связи с необходимостью проведения ремонта в целях безопасности проведения сварочных работ, а необходимость ремонта вызвана действиями самого ответчика.

Указание ответчиком, что подготовка в ремонт была на четыре дня ранее отцепки вагона, не имеет никакого значения, так как в период отцепки перевозчиком вагон находился на гарантийной ответственности ответчика; именно некачественный ремонт, проведенный ответчиком, повлек отцепку вагона.

В п. 7.4 договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая, но не ограничиваясь оплатой проводных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона / отказавшего узла.

Из буквального толкования приведенного условия договора не следует, что истец ограничен в своем праве требовать возмещения понесенных расходов в зависимости от даты составления документов перевозчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года по делу N А40-162534/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова