Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-67009/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-161623/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года

по делу N А40-161623/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

(ОГРН: 1026303117994; 446214, Самарская обл., г. Новокуйбышевск)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; юр. адрес: 357506, Ставропольский Край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

третье лицо: АО "АТС"

о взыскании основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании основного долга по договору N RDP-PINGUSHE-SSAMARA2-03-LR-18-E от 26.07.2019 в размере 161 166 рублей 95 копеек, неустойки за период с 22.11.2018 по 04.06.2019 в размере 13 171 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "АТС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (Продавец), ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (Покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии N RDP-PINGUSHE-SSAMARA2-03-KP-18-E.

Согласно п. 2.1 Договора Продавец обязался передавать, а Покупатель -принимать и оплачивать электрическую энергию, мощность в соответствии с условиями договора.

По условиям Договора Продавец и Покупатель являются участниками оптового рынка, включенными НП "Совет рынка" в Реестр субъектов оптового рынка, подписавшими Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка. Торговля на оптовом рынке электроэнергии осуществляется, в том числе с использованием регулируемых цен (тарифов) на основании Договоров купли-продажи электрической энергии (регулируемых договоров).

Как следует из положений раздела 5 Договора, оплата переданной мощности должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а также Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Стороны установили по настоящему Договору расчетный период, равный одному календарному месяцу (п. 5.1 Договора).

Согласно п. 3.2 и п. 13.1.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии Покупатель обязан осуществить оплату электрической энергии/мощности 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Факт своевременной и полной передачи мощности Продавцом Покупателю по договору N RDP-PINGUSHE-SSAMARA2-03-KP-18-E от 26.07.2018 подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи N 19674 от 31.10.2018.

Так, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 166 рублей 95 копеек за октябрь 2018, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по Договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 161 166 рублей 95 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты мощности, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с пунктом 12.1-12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате задолженности истец заявил требования о взыскании неустойки.

Согласно представленного расчета за период с 22.11.2018 г. по 04.06.2019 г. сумма неустойки составляет 13 171 рубль 25 копеек.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа по Договору в сумме 13 171 рубль 25 копеек, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

По данным АО "АТС", стоимость мощности, поставленной ответчику в октябре 2018 года по договору N RDP-PINGUSHE-SSAMARA2-03-KP-18-E от 26.07.2018, составляет 161 166 рублей 95 копеек с НДС.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также отметил, что поставка истцом предусмотренных договором ресурсов и факт их принятия ответчиком, влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата задолженности зависит от получения денежных средств от основных контрагентов ПАО "МРСК Северного Кавказа", отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку факт наличия задолженности в указанной истцом сумме подтвержден истцом.

При этом, неполучение денежных средств от основных контрагентов ПАО "МРСК Северного Кавказа" не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, факт наличия которой подтвержден.

Довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Так, исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года по делу N А40-161623/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская