Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-66395/19

4 декабря 2019 г.

дело N А40-46963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. (резолютивная часть от 06.08.2019 г.) и определение от 16.08.2019 г. по делу N А40-46963/16

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439)

к ООО "Строительный Альянс" (ОГРН 1076672040928)

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Статий Е.О. по доверенности от 22.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

09.03.2016 г. ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", ранее именовавшееся ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", ФГУП "ГВСУ N 1" (заказчик), предъявило ООО "Строительный альянс" (подрядчик) иск о расторжении Договора субподряда от 31.01.2013 г. N 1291/ГУССТ1/2012 и взыскании неотработанного аванса в размере 1 479 104 277,44 руб.

ООО "Строительный альянс" (подрядчик) предъявило ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (заказчик) встречный иск (т. 3 л.д. 75-80) о взыскании по Договору субподряда от 31.01.2013 г. N 1291/ГУССТ1/2012 задолженности в размере 193 580 841,61 руб. по оплате стоимости работы, выполненной в январе, феврале, марте 2014 г. и принятой заказчиком в марте 2014 г. (расчет - т. 4 л.д. 105-136).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 10.09.2018 г.) первоначальное и встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения (т. 28 л.д. 122-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 отменено в обжалуемой части - в части оставления встречного иска ООО "Строительный альянс" без рассмотрения. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.08.2019 г., изготовленным в полном объеме 16.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "Строительный Альянс" судебные расходы по экспертизе в размере 175 000 руб.

Не согласившись с решением и определением суда, Ответчик подал апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалоб возражал; неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 114 л.д. 19,27).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (правопредшественник ФГУП "ГВСУ N 14") и истцом был заключен договор субподряда N 1291/ГУССТ1/2012 от 31.01.2013, по условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, на объекте "70 арсенал (в/ч 929220)", расположенном в п. Кедровка Свердловской области, а ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обязалось осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ на объекте.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.02.2014 к договору субподряда стоимость договора установлена в размере 2 917 582 655 руб., а также изложен п. 4.3. Договора в следующей редакции, а именно, что оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с понижающим коэффициентом 0,91, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставлении оригиналов счета и счет-фактуры.

Подрядчик ссылается на то, что если к работам, которые он выполнил указанный коэффициент не применять, то тогда Заказчик должен ему уплатить за работу 193 580 841,61 руб.

Однако, оснований данный коэффициент не применять не имеется, т.к. Дополнительное соглашение N 4 от 28.02.2014 подписано сторонами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А60-43677/17 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной (ничтожной) сделки должника, выразившейся в установлении применения коэффициента тендерного снижения, равного 0,91 от сметной стоимости строительства объекта, предусмотренную пунктами 2, 3 и 5 дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2014 г. к договору субподряда N 1291/ГУССТ1/2012 от 31.01.2013 г., конкурсному управляющему Гордиенко Е.Д. было отказано.

По каким-либо иным основаниям в настоящем деле данное дополнительное соглашение недействительным признанию не подлежит, поскольку не доказан состав влекущий необходимость признания сделки недействительной полностью или в части.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "Строительный Альянс" судебные расходы по экспертизе в размере 175 000 руб.

Между тем, экспертиза была назначена по ходатайству ООО "Строительный Альянс", ФГУП "ГВСУ N 14" не ходатайствовало об экспертизе. В проведении экспертизы не было необходимости.

Судебные акты об отказе по существу на выводах экспертизы не основываются, в связи с чем расходы на экспертизу подлежат отнесению на ту сторону, которая ходатайствовала о ее проведении и оплачивала, т.е. на ООО "Строительный Альянс"

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения; определение суда подлит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. (резолютивная часть от 06.08.2019 г.) по делу N А40-46963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 г. (резолютивная часть от 06.08.2019 г.) по делу N А40-46963/16 отменить.

В отнесении судебных расходов на ФГУП "ГВСУ N 14" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк