Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-69444/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-150442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (ОГРН 1117746365439)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А40-150442/18

по иску Коммерческого Банка "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 5001068138; дата регистрации 29.05.2008; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СЕРВИС" (ИНН 7701381036; дата регистрации 13.12.2013; 123290, ГОРОД МОСКВА, ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й, ДОМ 5А, КОМНАТА 132Л)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цитадель финанс" (115142, г. Москва, ул. Затонная, д. 14, корп. 1)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 005/2016-КЛВ от 24.02.2016 в размере 50 000 000 руб.

при участии: стороны и заявитель жалобы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-196583/2015 с взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Международный строительный банк" задолженность по кредитному договору N005/2016-КЛВ от 24.02.2016 в размере 50 000 000 руб.

28.06.2019 АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене КБ "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на АО Микрофинансовую компанию "Городская сберегательная касса", в связи с заключением Договора уступки прав требования (цессии).

Определением от 02.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и заявителя жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "МЕГА-СЕРВИС" 10.11.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вместе с тем, как установил суд, договор уступки прав (цессия) N 31/01-2019/1 заключен 31.01.2019, в связи с чем, суд пришел к выводу, что по договору уступки передано несуществующее, на момент заключения договора цессии, право требования по договору уступки N 31/01-2019/1 от 31.01.2019.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы жалобы об обратном не свидетельствуют.

Ссылки заявителя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в рассматриваемом случае не имеют правового значения при условии, что договор уступки прав требования, на который ссылается заявитель, заключен с юридическим лицом, прекратившим свою деятельность на момент его заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определение арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату заявителю, поскольку её оплата не предусмотрена при рассмотрении жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-150442/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" (ОГРН 1117746365439) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек - ордеру 9038/518 от 30.10.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Б.В. Стешан