Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-64518/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-101770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. по делу N А40-101770/19, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ", с участием третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, о взыскании 468 103 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ракова М.А. (по доверенности от 26.07.2018 г.); от ответчика Калинкин Д.А. (по доверенности от 20.05.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Систем" 450 399 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 17 704 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2019 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 46609862 от 01.06.2018 г.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.12.2018 г. по 31.01.2019 г. на общую сумму 581 872 руб. 44 коп., что подтверждается выставленными ответчику актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами.

Как указывает истец, ответчик частично произвел оплату, в результате чего задолженность составляет 450 399 руб. 35 коп.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истцом начислена неустойка в размере 17 704 руб. 54 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2019 г. по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения, уведомил истца о необходимости расторжения договора только 25.02.2019 г., а в спорный период продолжал потреблять электроэнергию.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) и ООО "Центр Инженерных Систем" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001417001188 от 26.12.2017 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Москва. Сибирский проезд, д. 2, стр. 30 (далее - контракт).

На территории объекта установлено энергопринимающее оборудование для обеспечения помещения электроэнергией.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 31.12.2018 г., однако контракт сторонами исполнен ранее срока, работы приняты ГКУ "УКРиС" по акту государственной комиссии по приемке работ от 27.11.2018 г.

Таким образом, с даты приемки работ и передачи объекта ГКУ "УКРгС -27.11.2018 г. ООО "Центр Инженерных Систем" фактически не владело и не пользовалось энергопринимающим оборудованием, в связи с чем, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствует перед истцом денежное обязательства по оплате поставленного по вышеуказанному адресу энергоресурса.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2006 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов элекгросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основании владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента передачи здания, в котором расположены энергопринимающие устройства, обязанность по оплате поставляемой электроэнергии возникла у нового владельца энергопринимающего оборудования (фактического потребителя электроэнергии).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2019 г. N 77/100/306/2019-1001 объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, Сибирский проезд, д.2, стр.30 находится в собственности г.Москвы.

С учетом представленных в дело доказательств, Департамент городского имущества города Москвы, являющийся собственником здания по адресу: г. Москва, Сибирский пр., д.2, стр.30, в котором расположены энергопринимающие устройства, является фактическим потребителем электроэнергии в спорный период.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы, как новый законный владелец энергопринимающего оборудования и фактический потребитель электроэнергии, обязан был уведомить энергоснабжающую организацию о смене законного владельца. При таких обстоятельствах, обязанность по оплате потребленной электроэнергии не может быть возложена на лицо, которое данную электроэнергию не потребляло.

По своей сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-101770/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова