Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-54718/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-180719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвросервисМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-180719/18, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Евросервис-М" (ОГРН 1037739613515) о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 69 от 01.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евросервис-М" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы N 09-00155/08 от 13.03.2008 г. в сумме 6 773 048, 59 руб., из которых: 6 258 443, 93 руб. - арендная плата, 514 604, 66 руб. - пени; о расторжении договора; выселении из нежилого помещения; об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде (с учетом принятого заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и Дополнительным решением 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ООО "Евросервис-М" об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в ином процессе и невозможности одновременного участия представителя ответчика в двух разных судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании изложенного, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложения судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как приведенные основания, не являются уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и Дополнительного решения от 27 августа 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО "Евросервис-М" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.03.2008 N 09-00155/08 площадью 252,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 92, корп. 2.

Срок действия договора установлен по 12.03.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.5 Договора аренды от 13.03.2008 N 09-00155/08 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном Договором аренды, в бюджет города Москвы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 6 258 443, 93 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в сумме 514 604, 66 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2017 N 33-6-113268/17-(0)-1, в тексте которой, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца, кроме того, Департамент предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 13.03.2008 N 09-00155/08, однако оплата задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для его обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела установлено, что арендатор систематически нарушал условия договора, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

В результате исследования данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что исковые требования в части расторжения Договора аренды от 13.03.2008 N 09-00155/08 и возложении на ООО "Евросервис-М" обязанности освободить занимаемое помещение, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на Договор займа от 15.02.2018 N 15/02-18 заключенный между ООО "Евросервис-М" и ООО "ДИЛИЖАНС", на основании которого заявитель готов погасить задолженность, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства подтверждающие погашение задолженности по арендной платы и пени, а высказал лишь намерение совершить данные действия, которое не имеет правового значения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 9.3 Договора аренды, неисполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения Договора аренды или уплаты неустойки (штрафа) в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством.

Договор аренды нежилого помещения от 13.03.2008 N 09-00155/08, содержащий указанные выше условие, был подписан без замечаний и возражений со стороны Общества.

Таким образом, заявитель жалобы осознанно и добровольно подписал указанный выше договор аренды.

Также, Департамент городского имущества г. Москвы, руководствуясь ч. 3 ст. 619 ГК РФ, 10 мая 2017 года направил в адрес ООО "Евросервис-М" претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть Договор аренды, возвратить занимаемое нежилое помещение и передать его Арендодателю по акту приема-передачи. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Однако, спорное помещение не освобождено, по акту приема-передачи Арендодателю не передано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об обоснованности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 02.04.2019 N 12384 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 92, корп. 2, общей площадью 252, 3 кв. м.", а также направление в адрес Общества проект договора купли-продажи также несостоятельна, поскольку договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, сумма основной задолженности и пени ООО "Евросервис-М" до настоящего времени не погашены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также тот факт, что каких либо иных доводов в подтверждение своей позиции ответчик в апелляционной жалобе не привел, доказательств исполнения обязательств по спорному договору не представил, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-180719/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина