Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-65704/19

г. Москва

6 декабря 2019 г.

Дело N А40-146708/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОВАРИАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-146708/19,

по иску ООО "Билдинг Фулл" (ИНН 5027166066, ОГРН 1105027011253, дата регистрации: 13.09.2010) к ООО "ЭНЕРГОВАРИАНТ" (ИНН 9723036767, ОГРН 5177746065030, дата регистрации: 13.10.2017)

о взыскании задолженности по договору подряда 340 998 руб. 09 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билдинг Фулл" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОВАРИАНТ" о взыскании основного долга по договору подряда N СТ1809-271 от 27.09.2018 в размере 307 482, 50 рублей; пени в размере 33 515, 59 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭНЕРГОВАРИАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Билдинг Фулл" (прежнее название - ООО "Позитифф", далее- истец, подрядчик) и ООО "ЭНЕРГОВАРИАНТ" ( далее- ответчик, заказчик) заключен договор N СТ1809-271 от 27.09.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству полусухой стяжки пола на объекте по адресу: Брянская обл., г.о. Клинцы, с. Займищево, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 614 965 руб.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику единовременный аванс в размере 307 482,50 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их подписания.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 15.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2018 на общую сумму 614 965 руб., которые частично оплачены ответчиком в сумме 307 482, 50 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 307 482, 50 руб. ( т. 1 л.д. 15-16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2019 N 07 о погашении задолженности, которые оставлена последним без ответа (т.1 л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 307 482,50 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 33 515, 59 руб. за период с 21.10.2018 по 27.05.2019 на основании п. 7.4 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей к оплате в установленный договором срок за каждый день просрочки, но не более 25% от этой суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 8), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 33 515, 59 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат генеральным директором ООО "ЭНЕРГОВАРИАНТ" не подписывались, подлежит отклонению, поскольку на акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 15.10.2018 стоит печать ООО "ЭНЕРГОВАРИАНТ", что свидетельствует о том, что они подписаны надлежащим лицом.

Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы. Ходатайств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными ООО "ЭНЕРГОВАРИАНТ" дополнительными документами пришел к следующему.

Согласно ч.2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой гарантийное письмо от 27.09.2018, заявление на имя начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.10.2019, талон- уведомление от 08.10.20198 не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает дополнительно представленные доказательства ответчику.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой направлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил кандидатуры экспертов, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-146708/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова