|
05 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-125877/19
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-125877/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОАО "РЖД" к ООО "РегионТрансСервис" о взыскании 25 909 рублей 45 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости текущего отцепочного ремонта вагона в сумме 25 909 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Суд первой инстанции указал, что истцом для устранения выявленных неисправностей в отношении вагона выполнены работы по проведению текущего отцепочного ремонта.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика.
Истцом проведен текущий отцепочный ремонт вагона N 95290060, что подтверждается документально, ответчиком не оспаривается.
После завершения работ заказчику посредством ЭДО СПС был направлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов для подписания, заказчик отказался от подписания.
Однако ответчик оплату работ по текущему отцепочному ремонту спорного вагона не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Согласно правовой позиции ответчика, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.
Вместе с тем, истец ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.
С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
В уведомлении на ремонт спорного вагонов истцом указан код неисправности 107, то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная, о чем ответчику не могло быть неизвестно. Если ответчик полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.
Ответчик таким правом не воспольз
