Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-34135/19

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-191590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-191590/2018,

по иску ООО "СтандартКапитал" (ОГРН 5077746815317, юр.адрес: 129626, г.Москва, Проспект Мира, д. 114Б) к АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980, юр.адрес: 117218, г.Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1), Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермакова О.Д. по доверенности от 23.07.2019

от ответчиков: от АО "РЭМ" - извещен, представитель не явился; от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтандартКапитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "РЭМ" о признании договора купли-продажи нежилого здания от 12.10.2017 N 49-П, заключенного между ООО "СтандартКапитал" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "РЭМ" (правопредшественник АО "РЭМ") недействительной сделкой, взыскании денежной суммы, внесенной истцом за приобретение недвижимого имущества в размере 11 988 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 23 июля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Истец оспаривает заключенный с ответчиком договор купли-продажи нежилого здания от 12.10.2017 N 49-П по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его недействительным.

Указанное имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения и является собственностью города Москвы.

Исходя из предмета и оснований иска, а так же того, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет правомочия собственника в отношении указанного имущества, и имущества принято к бюджетному учету Департамента, суд апелляционной инстанции считает, что выводами суда по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в дело Департамента, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда и в порядке части 6.1 статьи 268 Кодекса основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Упомянутым определением от 23 июля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы (125993, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1).

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 07 ноября 2019 года Департамент привлечен соответчиком по делу по заявлению истца.

Истец исковые требования поддержал по заявленным основаниям и предмету, утверждая о недействительности сделки в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики возразили против удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом предусмотренных статьей 178 Кодекса условий.

Представитель АО "РЭМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 12.10.2017 N 49-П истец принял нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0012001:1030, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Изюмская, д.52 общей площадью 178, 4 кв.м. и оплатил его стоимость в сумме 11 988 600 рублей (т.1 л.д.8-19).

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

10 мая 2018 года Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности, в том числе на основании того, что согласно письму Департамента по строительству города Москвы рассматриваемый объект недвижимого имущества предполагается к сносу в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 10.10.2017 г. N 748-ПП (т.1 л.д.30).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции представлено указанное письмо Департамента по строительству города Москвы от 01.03.2018 г. N ДС-11-6130/18, которым подтверждено, что рассматриваемое здание предполагается к сносу согласно проектной документации от 18.09.2008 г. N 629-ППД (т.2 л.д.140).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи продавец, действующий на основании поручения Департамента, не мог не знать о предстоящем сносе здания.

Суду апелляционной инстанции представлено распоряжение Правительства Москвы от 27 августа 2019 года N 464-РП о сносе здания.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как правильно указывает истец, утаив указанную информацию о сносе здания от покупателя, продавец ввел покупателя в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые исключают возможность его использования вследствие сноса.

Следовательно, заблуждение следует признать существенным.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь указанными нормами материального права, учитывая установленные обстоятельства исполнения сделки, суд апелляционной инстанции находит требование истца о возврате полученного по сделке подлежащим удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению к ответчику АО "РЭМ", поскольку последний является стороной сделки, а в иске к Департаменту городского имущества города Москвы следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика АО "РЭМ".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-191590/2018 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 12.10.2017 N 49-П, заключенный ООО "СтандартКапитал" и Государственным унитарным предприятием города Москвы "РЭМ" (правопредшественник АО "РЭМ").

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980) возвратить ООО "СтандартКапитал" (ОГРН 5077746815317) денежные средства в сумме 11 988 600 рублей.

Обязать ООО "СтандартКапитал" (ОГРН 5077746815317) возвратить АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980) нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0012001:1030, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Изюмская, д.52 общей площадью 178, 4 кв.м.

Отказать в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980) в пользу ООО "СтандартКапитал" (ОГРН 5077746815317) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 000 рублей.

Возвратить ООО "СтандартКапитал" (ОГРН 5077746815317) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2018 г. N 62 государственную пошлину по иску в сумме 76 943 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын