Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-65166/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-153815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кулон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1326) по делу N А40-153815/19

по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кулон"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Дрынаева Э.А. по дов. от 12.08.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Кулон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - ответчик, управление) N 30-00376-01 от 29.11.2018 в части возложения обязанности:

1. Обеспечить накопление и хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в герметичных контейнерах.

2. Провести демеркуризационные мероприятия в специально выделенном для хранения отработанных ртутьсодержащих ламп помещении.

3. После проведения демеркуризационных мероприятий в специально выделенном для хранения отработанных ртутьсодержащих помещении провести лабораторные; исследования воздуха на наличие паров ртути.

4. Приобрести демеркуризационный комплект для обезвреживания ртутного загрязнения до приезда специализированной организации.

5. Промаркировать контейнеры для поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп, в целях исключения их совместного хранения.

6. Обеспечить накопление и хранение отходов производства потребления в контейнерах, защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров.

7. Обеспечить временное хранение смета с территории предприятия и отходов древесины на площадке, имеющей искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др).

8. Согласовать с учреждением, осуществляющим государственный санитарноэпидемиологический контроль, классы опасности по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека образующихся на предприятии отходов.

Решением от 15.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Между тем, в апелляционной жалобе не приведено требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы, по которым считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением с 01.11.2018 по 29.11.2018 были проведены контрольные мероприятия в отношении общества по адресу: г. Москва, проезд Мурманский, д. 14.

Так, в ходе проверки было выявлено несоблюдение экологических и санитарноэпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировки, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления в том числе, в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей вреде, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:

- в помещении для сбора отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп установлены шесть контейнеров с крышками, обеспечивающих герметичность, однако, допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп вне герметичных контейнеров;

- имеющиеся контейнеры не промаркированы в целых исключения совместного хранения поврежденных и неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп;

- на полу указанного помещения разбросаны осколки поврежденных ртутьсодержащих ламп;

- демеркуризационный комплекс для обезвреживания ртутного загрязнения до приезда специализированной организации отсутствует, документы и сведения о проведении демеркуризационных мероприятий в помещении отсутствует;

- твердые бытовые отходы хранятся в металлических контейнерах емкостью 0,8 м3, обеспеченных крышкой, однако, на момент проведения проверки, крышки контейнеров не использовались для укрытия ТБО от воздействия атмосферных осадков и ветров;

- хранение и накопление смета с территории предприятия и отходов древесины осуществляется на открытом грунте;

- не согласован с учреждением, осуществляющим государственный санитарноэпидемиологический контроль, класс опасности по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека образующихся на предприятии отходов.

Выявленные нарушения отражены в составленном по результатам проверки акте N 01-30-00092 от 29.11.2018.

На основании указанного акта, выдано предписание N 30-00376-01 от 29.11.2018.

Полагая, что оно является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Оспариваемое предписание вынесено управлением в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляемого согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарноэпидемиологическом благополучии населения) в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

На основании пункта 4 статьи 44 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Наличие выявленных управлением нарушений установлено проверкой.

Учитывая, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, установленных статьей 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и при его принятии не было нарушено право общества на защиту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе несогласие заявителя с решением суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-153815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова