Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-64439/19

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-120499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Птицекомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года

по делу N А40-120499/19,

по иску ООО "ГФ Упаковка" (ОГРН 1167746167313)

к ООО "Птицекомбинат" (ОГРН 1062648015870)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГФ Упаковка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Птицекомбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 615,04 евро в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату фактического платежа, неустойки за период с 02.02.2019 г. по 28.03.2019 г. в размере 47,30 евро в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Решением суда от 16.09.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 64.

По условию сделки поставщик обязался поставить покупателю упаковочный материал (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и протоколом согласования цен (п. 1.1 договора). Поставка по договору осуществляется партиями. Наименование и единица измерения товара указываются в протоколе согласования цен (приложение N 1) к договору. Исполнение каждой отдельной партии товара осуществляется на основании письменной заявки от покупателя (п. 1.2 договора).

Как указал истец, в соответствии с условиями сделки ответчику был поставлен товар на сумму 15072,84 евро.

В п.4 Приложения N 1 к договору стороны согласовали порядок и сроки оплаты поставленного товара.

Поставка товара осуществлена 16.01.2019 г., что подтверждается универсальным передаточным документов. Срок оплаты - не позднее 01.02.2019 г.

Товар оплачен частично, задолженность ответчика составила 8 615,04 евро.

В соответствии п. 7.12 договора истец начислил пени на сумму задолженности, размер которой составил 47,38 евро за период с 02.02.2019 г. по 28.03.2019 г.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (л.д. 19-22).

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику и копии искового заявления (л.д. 24).

В материалах дела имеется доказательство извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 68).

Учитывая изложенное, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него судебном производстве, не был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, с обоснованием возражений на исковые требования и приложением соответствующих документов.

Такие доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-120499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Птицекомбинат" (ОГРН 1062648015870) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.