Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-55676/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-113566/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-113566/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") денежных средств в размере 488 355,67 руб. в возмещение убытков в связи с повреждениями колесных пар грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40- 113566/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2018 года на полигоне Дальневосточной железной дороги переведены в нерабочий парк вагоны АО "ПГК" N N 52265774, 75024372, 58270950, 54115407, 52035771, 52159738, 50151083, 52147949, 57150575, 52100187, 60948429. 52085131, 54124169, с неисправностью - выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания.

При осмотре вагонов не подтвердилась неисправность "неравномерный прокат по кругу катания", вместе с тем было выявлено, что на колесных парах указанных выше вагонов имеются "выщербины", образовавшиеся на месте "ползунов".

Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо Ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов.

Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеются соответствующие отметки.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колесных парах "выщербин", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является термомеханическое повреждение поверхности катания колесной пары ("ползун").

Истец указывает, что ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

АО "ПГК", как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности указывают на ответственность ОАО "РЖД", что также подтверждается актами осмотра и фотоматериалами.

Для установления причины возникновения дефектов, имеющихся на колесных парах, проведена экспертиза экспертом Союз "Приморская торгово-промышленная палата". Согласно заключению Эксперта, прямой причинно-следственной связью образования неисправности колесных пар грузовых вагонов являются действия ОАО "РЖД", т.к. причиной возникновения выявленных дефектов является скольжение заклиненного колеса по рельсу, вызванное неправильной регулировкой рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива или торможением вагона съёмным башмаком на сортировочной горке (при роспуске вагонов со скоростями, превышающими допустимые).

Ввиду того, что проведение экспертизы и установление лица, виновного в выявленных дефектах непосредственно связано с предметом спора, расходы Истца на проведение экспертизы являются также убытками, связанными с вредом, причиненным Ответчиком ненадлежащей эксплуатацией подвижного состава Истца, неправильным торможением локомотива либо ненадлежащей регулировкой тормозной/рычажной передачи при проведении ответчиком текущего отцепочного ремонта.

Для установления причины возникновения дефектов, имеющихся на колесных парах, проведена экспертиза ведущим экспертом Союза "Приморская торгово- промышленная палата". Стоимость экспертизы колесных пар составила 18 900,00 руб.

В результате обточки поверхности катания поврежденных колесных пар они утратили свои первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков Истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Владивостокским филиалом АО "Первая Грузовая Компания" (далее-АО "ПГК", Истец) обеспечен ремонт указанных вагонов в эксплуатационных вагонных депо по договору с ОАО "РЖД", а также ремонт и обточка поврежденных колесных пар по договору с ООО "ВКМ", ЗАО "СВРК" и АО "ВРК-2".

Стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии прилагаемыми копиями актов выполненных работ составила 95 945,67 руб.

Стоимость ремонта поврежденных колесных пар, произведенного в ЗАО "СВРК", ООО "ВКМ" и АО "ВРК-2" в соответствии с прилагаемыми актами выполненных работ составила 167 037,00 руб.

Стоимость отремонтированных колесных пар. вследствие их обточки, значительно снизилась в цене. Снижение в соответствии с Приложением N 16 к Договору NТОР-ЦДИЦВ-83-АО-ДД-В-760-17 от 22 ноября 2017 года составляет 206 473,00 руб.

Общая стоимость финансовых потерь Истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 95 945,67 руб.+ 167 037,00 руб.+ 206 473,00 руб.+ 18 900,00 руб. = 488 355 (четыреста восемьдесят восемь тысяч трист пятьдесят пять) рублей 67 копеек.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО "РЖД" и АО "ПГК".

Ответчику до обращения в суд была направлена претензия N ИД/Пр/ФВлд- 42/18КП от 01 ноября 2018 года, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Довод Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и повреждениями колесных пар грузовых вагонов является необоснованным.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотров поврежденных колесных пар и вагонов, на которых были установлены эти колесные пары, акт экспертизы поврежденных колесных пар и иные документы, свидетельствующие о факте повреждений колесных пар спорных вагонов и виновности ОАО "РЖД" в причинении повреждений.

Гражданский кодекс РФ не содержит положений, запрещающих составление актов в одностороннем порядке, предоставляя право на их составление в процессе перевозки перевозчику и иным лицам, участвующим в перевозке, при этом такие акты подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Осмотр вагонов производился на территории вагонного эксплуатационного депо, в котором проводился текущий ремонт или на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной Ответчику территории, поэтому ОАО "РЖД" было осведомлено о действиях представителей Истца при осмотре вагонов.

До проведения осмотров вагонов работниками АО "ПГК", работниками ОАО "РЖД" уже проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, поскольку обнаруженные неисправности колесных пар уже были установлены осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" и определены как выщербина обода колеса.

Таким образом, представители АО "ПГК", составив акты осмотра колесных пар, лишь зафиксировали уже обнаруженные ранее работниками ОАО "РЖД" неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

Ответчику направлены вызовы в виде телеграмм для проведения совместного осмотра отцепленных вагонов с целью составления комиссионных актов. Данные телеграммы направлялись в адрес начальника эксплуатационного вагонного депо станции отцепки вагонов, однако ОАО "РЖД" не изъявило желание направить своего представителя для осуществления совместного осмотра колесных ни в день их получения, ни после.

Однако представители ОАО "РЖД" на вызывные телеграммы АО "ПГК" не отреагировали ни разу, что указывает на отсутствие инициативы Ответчика в проверке и опровержении обстоятельств, на которые ссылается Истец.

При этом не может быть признан обоснованным довод Ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с несовпадением дат комиссионного осмотра поврежденных колесных пар и дат уведомлений о проведении осмотра, поскольку в случае получения волеизъявления со стороны ОАО "РЖД" о необходимости проведения дополнительного совместного осмотра, данные осмотры могли быть проведены вновь в удобное для представителей ОАО "РЖД" время.

Кроме того, поскольку комиссионный осмотр колесных пар проводился на территории вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в присутствии работников его работников, с ведома и под контролем ОАО "РЖД", все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки были предъявлены на подпись ответственному лицу ОАО "РЖД", от подписания которых представитель ОАО "РЖД" отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка, что опровергает довод представителя Ответчика об отсутствии сведений о месте комиссионных осмотров колесных пар при которых была проведена фотофиксация повреждённых колес.

Акты комиссионного осмотра поврежденных колесных пар не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами только по той причине, что Ответчик отказался от их подписания или от направления своих представителей для проведения совместного осмотра колесных пар.

Сведений о причинах возникновения повреждений колесных пар акты браковки запасных частей не содержат, что опровергает утверждение представителя Ответчика о том, что повреждения колесных пар спорных вагонов возникли вследствие естественного износа.

Также является несостоятельным довод Ответчика о необходимости составления акта общей формы в соответствии с требованиями статьи 118 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Довод Ответчика о том, что осмотр и освидетельствование колесных пар имеют право проводить только работники вагонного хозяйства, получившие разрешение на такие работы, является несостоятельным и необоснованным, поскольку освидетельствование колесных пар не является лицензируемым видом деятельности, разрешений на выполнение такой работы не требуется.

Доводы Ответчика о том, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001.2007 и Классификатор ИТМ1-В не могут использоваться в качестве нормативного документа для обоснования выводов, сделанных при составлении актов осмотра колесных пар и актов экспертиз, а также о том, что ползуны и навары на поверхности катания колесных пар являются дефектами эксплуатационного происхождения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Ответчика о каких-либо нарушениях при проведении экспертизы несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод Ответчика о составлении фотографий в одностороннем порядке так же не состоятелен, поскольку осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной Ответчику территории, поэтому ОАО "РЖД" было осведомлено о действиях представителей Истца при осмотре вагонов, а также о фото-фиксации повреждений. До проведения осмотров вагонов работниками АО "ПГК", работниками ОАО "РЖД" проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, ведь обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО "РЖД" как выщербина обода колеса.

Таким образом, составление актов осмотра колесных пар, а также фотосьемка повреждений лишь фиксируют уже обнаруженные ранее работниками ОАО "РЖД" неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

Кроме того, все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки были предъявлены на подпись ответственному лицу ОАО "РЖД", от подписания которых представитель Ответчика отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Довод ответчика о том, что фотографии были сделаны "неизвестно когда" не обоснован, поскольку ответчику заведомо известно, что фото-фиксация повреждений проведена вместе с составлением акта осмотра колесных пар в депо Ответчика при переводе спорных вагонов в категорию "неисправный". Данные фотографии вместе с актом осмотра представлены начальнику Депо, однако последний отказался от их подписания, о чем в актах сделана соответствующая запись.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, обосновывающие требования.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40- 113566/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков