Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-59210/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-265829/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтер Эго

2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-265829/18,

принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Альтер Эго 2000"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 8044 от 26.06.2009,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер Эго 2000" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.01.2006 N 04-00009/06 за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 в размере 870 349,97 руб., пеней за период с 06.10.2016 по 31.03.2018 в размере 70 692,82 руб., о расторжении договора аренды от 16.01.2006 N 04-00009/06, а также о выселении общества из нежилого помещения площадью 133,10 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Стромынка, д. 11 (этаж 2, помещение NVIII, комнаты 1, 1а, 2-7, 7а, 8, 9, 9а, 10-16, 16а), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 16.01.2006 N 04-00009/06.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 870 349,97 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 70 692,82 руб. за период с 06.10.2016 по 31.03.2018.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора.

Удовлетворяя требования истца в части выселения ответчика из арендуемого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которой при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что им велись переговоры по заключению мирового соглашения, в суд первой инстанции заявителем были представлены проект мирового соглашения и ходатайство об отложении судебного заседания, которые судом отклонены.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении, истец отрицает урегулирование спора в настоящее время. Более того, наличие намерения на урегулирование разногласий само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

По существу рассмотренных требований апелляционная жалоба доводов не содержит. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, повлекших расторжение договора аренды и необходимость возврата предмета аренды арендодателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-265829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева