Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-66575/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-116534/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Город 99" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-116534/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью "Город 99" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 33000, 00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2019 по 25.04.2019 в размере 637 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 по дату исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 33 000, 00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2019 по 25.04.2019 в размере 637 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 по дату исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-116534/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 года между ООО "Город99" (далее - истец) и ООО "ТракХолдинг" (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства N Р18-18246-ДКП (далее - Договор). Согласно условиям договора ООО "ТракХолдинг" обязуется передать в собственность ООО "Город99" транспортное средство МК-4512-04 на шасси КамАЗ 43225-G5 (далее - ТС), а ООО "Город99" в свою очередь принять и оплатить товар.

Данное ТС приобреталось по договору лизинга N Р18-18246-ДП между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Город99". Собственником данного авто является лизингополучатель/истец.

В процессе эксплуатации в период гарантийного обслуживания ТС истцом была обнаружена неисправность, в связи с чем он обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Согласно ответу ООО "ТракХолдинг" ответчиком принято решение об отказе в гарантийном ремонте ТС.

24.01.2019 года в дилерском центре ООО "ТракХолдинг" на коммерческой основе был произведен ремонт ТС. Стоимость замены детали (вискомуфты) составила 2 500 рублей, стоимость заменяемой детали - 30 500 рублей, всего расходов в сумме 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей Данные расходы подтверждаются Заказ-нарядом N ТХП0014725 от 24.01.2019 и Универсальным передаточным документом АР003716/1 от 24.01.2019.

Истец считает, что отказ ответчика от гарантийного ремонта является незаконным.

Обратившись в экспертное учреждение для проведения технического исследования повреждения транспортного средства, истец понес расходы на экспертизу в размере 14 000 руб.

По мнению истца, затраты на ремонт и экспертизу вызваны недобросовестным поведением ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер предъявленных ко взысканию упущенной выгоды и убытков, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неполученными доходами (упущенной выгодой) истца.

Истцом не представлены доказательства фактического несения расходов. УПД подтверждает лишь факт передачи товара от одного лица другому, при этом, документов, подтверждающих оплату вискомуфты Истцом не представлено.

Также истцом не доказано наступление гарантийного случая.

Судом установлено, что при обращении Истца в сервисный центр ООО "ТракХолдинг" было обнаружено, что провод, питающий вискомуфту, оборван, что явилось причиной выхода ее из строя (поломки). Обрыв является следствием воздействия внешних факторов. Ввиду установления эксплуатационной причины поломки - механического повреждения, в гарантийном ремонте Истцу было отказано, устранение неисправности произведено на коммерческой основе. Результаты работ Истцом были приняты, подписан заказ-наряд (акт выполненных работ) N ТХП0014725 от 24.01.2019 г. на сумму 2 500 руб. Претензий относительно качества выполненных работ в период как гарантийного срока (30 дней указано в заказ-наряде), так и до момента получения претензии от Истца не поступало. По факту обращения Истцу был представлен письменный ответ с обоснованием принятого решения об отказе в проведении гарантийных работ.

При этом, суд учитывал, что истец ни в тексте досудебной претензии, ни в тексте искового заявления не отрицает сам имевший место факт разрыва провода. Истец вменяет в вину Ответчику то, что "причина механического воздействия не устанавливалась", однако установление причины обрыва провода не является обязанностью Ответчика и не влияет на факт непроизводственного характера неисправности детали. Ответчик не может знать где, как, кем и в каких условиях эксплуатировалось и хранилось транспортное средство, как произошел обрыв (действия третьих лиц, попадание инородного предмета и пр.)

При этом судом были отклонены выводы представленного в материалы дела экспертного заключения, поскольку представленный в материалы дела акт не обладает принципом относимости и допустимости доказательств, выводы основаны на предположениях, при этом установление причины выхода из строя детали без ее исследования недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих об убытках, причиненных Истцу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-116534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева