Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-60475/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-53798/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-53798/19 (31-448), принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "ТРАНСРАПИД"

к ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения"

третьи лица: ЗАО "Метизкомплект", временный управляющий ЗАО "Метизкомплект" Рычков В.И.

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика: от третьих лиц:

не явился, извещен; не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРАПИД" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "КАЛУГАТРАНСМАШ" о взыскании задолженности в размере 15 000 587,83 руб. и пени в размере 15 840 620,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ТРАНСРАПИД" (далее поставщик) и ЗАО "МЕТИЗКОМПЛЕКТ" (далее третье лицо, покупатель) был заключен договор поставки от 23.05.2018 N М-04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого определены в спецификации к договору.

В рамках договора между сторонами была подписана спецификация N 1, в соответствии с которой ООО "ТРАНСРАПИД" в срок до 24.05.2018 обязался поставить ЗАО "МЕТИЗКОМПЛЕКТ" товар, общая стоимость которого составляет 45 001 763,50 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ТРАНСРАПИД" поставило ЗАО "МЕТИЗКОМПЛЕКТ" товар на сумму 45 001 763,50 руб., что подтверждается товарной накладной N 2354 от 25.05.2018, копия которой представлена в материалы дела.

Товар принят ЗАО "МЕТИЗКОМПЛЕКТ" без замечаний, претензий со стороны покупателя (ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено.

Условиями спецификации N 1 предусмотрено, что оплата товара производится в соответствии с графиком, согласно которому 2 000 000 руб. - подлежат оплате в срок до 25.06.2018, 2 000 000 руб. - в срок до 25.07.2018, 2 000 000 руб. - в срок до 25.08.2018, 9 000 587,83 руб. - в срок до 25.09.2018, 15 000 587, 83 руб. - в срок до 25.10.2018, 15 000 587,84 руб. - в срок до 25.11.2018.

Однако в нарушение принятых по договору обязательств оплата товара не была произведена покупателем в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,33% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца задолженность ЗАО "МЕТИЗКОМПЛЕКТ" по состоянию на 28.02.2019 составляет 19 752 774,05 руб., из которой: 15 000 587,83 руб. - основной долг, 4 752 186,22 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2019 по делу N А48-6963/2018 в отношении ЗАО "МЕТИЗКОМПЛЕКТ" введена процедура банкротства - наблюдение. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "МЕТИЗКОМПЛЕКТ" по договору поставки N М-04 от 23.05.2018 между ООО "ТРАНСРАПИД" и ОАО "КАЛУГАТРАНСМАШ" (ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства N М-04 от 23.05.2018.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ, условиям договора поручительства (п.п.1.2,1.3) поручитель обязуется отвечать перед кредитором - ООО "ТРАНСРАПИД" солидарно с покупателем - ЗАО "МЕТИЗКОМПЛЕКТ" за исполнение обязательств по договору поставки от 23.05.2018 N М-04, включая погашение задолженности по основному долгу в сумме, не превышающей 46 000 000 руб., уплату штрафных санкций/неустоек, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки от 23.05.2018 N М-04, в том числе которые могут возникнуть в будущем.

В силу п.2.5 договора поручительства предусмотрено, что при нарушении поручителем принятых по договору обязательств кредитор вправе взыскать с него в судебном порядке пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2018 N TR-812/18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и о исполнении обязательств по договору поручительства от 23.05.2018 N М-04, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору поручительства от 23.05.2018 N М-04 в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору(п.6.1 договора поставки от 23.05.2018 N М-04) в размере в сумме 4 752 186,22 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан не верным, поскольку истец ошибочно посчитал датой начала просрочки 25.11.2018, тогда как в соответствии с условиями Спецификации N 1 к Договору поставки товар должен быть оплачен в полном объеме в срок до 25.11.2018 (воскресенье), то есть первым днем просрочки является 27.11.2018.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его не правильным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 4 653 182,36 руб. и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства в размере 11 088 434,53 руб. В остальной части заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-53798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева