Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-65419/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-171786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА ФАРМ Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-171786/19, принятое судьей О.А. Акименко,

по исковому заявлению АО "АльфаМедика" (ИНН 7726235982, ОГРН 1027700167868 )

к ООО "МЕГА ФАРМ Нижний Новгород" (ИНН 5261108551, ОГРН 1165275063590 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаМедика" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МЕГА ФАРМ Нижний Новгород" (ответчик, покупатель) долга в размере 1 552 850 руб., неустойки в размере 211 187,60 руб., и с 02.07.2019 по день фактического исполнения по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы 1 552 850 руб.

Решением от 11.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 30 640 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЕГА ФАРМ Нижний Новгород"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылается, что в суд первой инстанции поданы возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие Ответчика и открытия судебного заседания; лишения Ответчика судом первой инстанции возможности обращения с ходатайством об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 01.02.2017 N 194/17 (Договор).

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 5.2), условие о неустойке (пени) (п. 7.2).

Во исполнение Договора АО "АльфаМедика" поставило в адрес ООО "МЕГА ФАРМ Нижний Новгород" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "МЕГА ФАРМ Нижний Новгород" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1 552 850 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1 552 850 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения срока оплаты Товара, указанного в п. 5.2. настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день нарушения.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку Ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам, не представил отзыва на исковое заявление, а также не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Относительно лишения Ответчика судом первой инстанции возможности обращения с ходатайством об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Как уже было изложено выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

У Ответчика было достаточно времени, чтобы представить в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Ответчик данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-171786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова