Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-7491/24 по делу N А40-119728/2023

город Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-119728/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Персей-Канц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

по делу N А40-119728/23,

по иску ООО "Каша Груп"

к ООО "Персей-Канц"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гайту О.Л. по доверенности от 10.01.2024 г.,

диплом ВСВ 1001006 от 15.03.2006 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каша Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Персей-Канц" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 80 000 руб., обеспечительного платежа в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 11.05.2023 в размере 3 550 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 25.12.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилого помещения от 14.09.2022 0520-ПРК/22А, с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2022 1, от 19.09.2022 2, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 91 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр. 1.

Договор заключен сроком до 31.08.2023 г.

Как указывает истец, собственником помещений, передаваемых по договору в субаренду являлось ЗАО "ЭкспоТрейд". ЗАО "ЭкспоТрейд" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-125034/20-187-203 "Б" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий собственника помещений ЗАО "ЭкспоТрейд" на основании абз.4 п. 3 ст. 129, ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды, уведомление получено ответчиком 17.01.2023

Во исполнение условий договора истец внес обеспечительный платеж, что подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, платежными поручениями истцом внесена базовая арендная плата и за март 2023 года по договору.

Договор субаренд прекращен на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ в связи с отказом собственником от договоров аренды, что подтверждается письмом.

Как указывает истец, по окончанию обязанности внесения арендной платы, сумма обеспечительного платежа, авансового платежа по арендной плате в размере 240 000 руб. не возвращена ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, а также доказательств возврата излишне уплаченной арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3550 руб. 68 коп. за период с 01.03.2023 по 11.05.2023.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 25 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, которая их не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-119728/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Персей-Канц" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.