Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-66574/19

г.Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-271668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК КОНСТРАКШН"

наАрбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г.

по делу N А40-271668/18

по иску ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (ОГРН 1027739155597)

к ООО "МК КОНСТРАКШН" (ОГРН 1025003525524)

третьи лица: 1) ООО "СТРОЙГРАД", 2) ООО "СК АЛЬТО-ЭССЕТС"

о взыскании 5 006 320 руб. 72 коп., по встречному иску о взыскании 5 354 157 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеева Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Голенев В.В. по доверенности от 13.11.2017,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5.006.320,72 рублей, 783.043,41 рублей процентов, проценты, начисленные на сумму долга начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 49.771,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между ООО "Атитока-Строй" (заказчик, истец) и ООО "МК Констракшн" (подрядчик, ответчик) был заключен договор N 1/ONLY на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, сметой (приложение N1 к договору), выполнить разработку проекта производства работ с разделом по геодезическим работам, необходимого для выполнения работ по договору; устройство фасадных ограждающих конструкций из керамзитобетонных блоков и устройство внутренних перегородок из газосиликатного, влагостойкого блоков и блоков Ютонг/Кнауф на/в корпусе(ах) здания(й) объекта (наземная часть), а именно: фасадная кладка, внутренняя кладка. Работы по договору выполняются для строительства гостиницы с апартаментами гостиничного типа, нежилыми помещениями 1-го этажа, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Заречная, вл. 4А и 4Б, ориентировочной общей площадью 77 640 м2 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002003:1003.

Срок начала выполнения работ не позднее 01.02.2017 г.; срок окончания выполнения работ 25.06.2017 г.

Цена работ по договору, в соответствии со сметой, составила 197 675 794 руб. 00 коп.

Условиями договора п. 5.1 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.06.2017 г. предусмотрена оплата авансовых платежей в размере:

первый авансовый платеж - 25 697 853 руб. 22 коп.,

второй авансовый платеж - 25 697 853 руб. 22 коп.,

третий авансовый платеж - 14 246 278 руб. 08 коп.

16.03.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому цена работ по договору была скорректирована и составила: 200 390 249 руб. 60 коп.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6 от 22.06.2017 г., согласно которому цена работ по договору корректировалась и составила 180 748 023 руб. 92 коп.

16.10.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору, согласно которому стороны исключили из предмета договора часть работ, и уменьшили перечень работ, указанных в смете (приложение N 1 к соглашению), а также внесли изменения и дополнения к договору в части оплаты. Так, цена работ по договору составила 60 040 031 руб. 47 коп., также был скорректирован порядок оплаты авансовых платежей.

17.10.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 8, которым стороны изменили расценки на некоторые виды работ; цена работ по договору составила 63 048 300 руб. 16 коп.

Как указывал истец работы были выполнены на сумму 63 048 300 руб. 16 коп., что подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3:

акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 (КС-3) от 25.04.2017 г. на сумму 6 623 100,00 рублей;

акт о приемке выполненных работ N 2 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 (КС-3) от 30.06.2017 г. на сумму 18 250 241,49 рублей;

акт о приемке выполненных работ N 3 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N3 (КС-3) от 18.07.2017 г. на сумму 11 025 548,80 рублей;

акт о приемке выполненных работ N 4 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N4 (КС-2) от 16.10.2017 г. на сумму 24 141 141,18 рублей.

Корректировочный акт о приемке выполненных работ N 4.1 (КС-2) и корректировочная справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4.1 (КС-2) от 17.10.2017 г. на сумму 3 008 268,69 рублей.

В соответствии с условиями договора истцом был перечислен аванс в размере 65 641 984,52 рублей, что подтверждается: п/п N 441 от 06.02.2017 г. на сумму 25 697 853,22 рублей; п/п N 564 от 10.02.2017 г. на сумму 25 697 853,22 рублей; п/п N 2119 от 20.06.2017 г. на сумму 14 246 278,08 рублей.

Также была произведена оплата выполненных работ на сумму 21 267 153,60 рублей, что подтверждается: п/п N 1846 от 24.05.2017 г. на сумму 2 593 119,85 рублей; п/п N 1886 от 31.05.2017 г. на сумму 2 000 000,00 рублей; п/п N 2364 от 25.07.2017 г. на сумму 10 204 241,71 рублей; п/п N 2614 от 17.08.2017 г. на сумму 6 469 792,04 рублей.

Условиями п. 10.9 договора предусмотрено удержание гарантийного депозита в размере 5 % от стоимости выполненных работ, что составляет 3 152 415 руб. 01 коп.

Таким образом, в связи с изменением стоимости работ, а также с учетом ранее внесенных истцом платежей, у ответчика образовалась задолженность в виде неосвоенного аванса в размере 27 013 252 руб. 97 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 8 стороны подтвердили, что на момент составления указанного соглашения, истцом был оплачен авансовый платеж в размере 65 641 984 руб. 52 коп., а также произведена оплата выполненных работ в размере 21 267 153 руб. 60 коп. При этом подрядчик обязался вернуть заказчику на расчетный счет сумму излишне оплаченного аванса по договору в размере 27 013 252 руб. 97 коп. в следующем порядке:

50% от суммы излишне оплаченного аванса по договору оплачивается подрядчиком в течение 20 календарных дней, с даты подписания соглашения и выставленного заказчиком счета;

оставшиеся 50% в течение 50 календарных дней с даты подписания соглашения и выставленного заказчиком счета.

25.10.2018 г. по инициативе истца был осуществлен зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность ответчика по возврату суммы неосвоенного аванса уменьшилась и составила 21 812 735 руб. 72 коп.

Также ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы неосвоенного аванса в размере 10 654 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п N 637 от 17.11.2017 на сумму 10 000 000,00 рублей; п/п N 647 от 22.11.2017 на сумму 654 000,00 рублей.

25.12.2017 г. между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому задолженность ответчика по оплате суммы неосвоенного аванса, составила 8 006 320 руб. 72 коп.

11.01.2018 г. ответчик осуществил частичный возврат суммы неосвоенного аванса в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п N 8 от 11.01.2018 г.

Таким образом, сумма задолженности ООО "МК Констракшн" перед ООО "Атитока-Строй" составляет 5 006 320 руб. 72 коп.

01.10.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 463 от 21.09.2018 г.) с требованием в срок до 05.10.2018 г. осуществить возврат излишне оплаченного аванса, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, однако данное требование исполнено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 677 680 руб. 77 коп.

Ответчик указывал, что условия об исключении из изначальной редакции договора N 1/ONLY от 01.02.2017 г. расходов на проведение такелажных работ (п. 8 раздела 2 сметы к договору), изложенные в п. п. 1, 1.1-1.3, 3, 4, 8.1 дополнительного соглашения N 7 от 16.10.2017 г. и смета к нему; п. п. 1, 1.1-1.3, 3, 7.1 дополнительного соглашения N 8 от 17.10.22017г. и смета к нему, являются мнимыми и несправедливыми.

Их ключевым последствием является невозможность ООО "МК Констракшн" получить исполнение, изначально предполагавшееся за проведение такелажных работ, то на что оно могло справедливо рассчитывать при выполнении работ по договору.

Несмотря на формальное включение этих положений в текст дополнительных соглашений, ООО "Атитока-Строй" подтвердило их выполнение письмом N 395/1 от 01.12.2017, где ООО "Атитока-Строй" уведомило ООО "СК Альто-Эссетс" (Генеральный подрядчик объекта ЖК ONLY) и ООО "МК Констракшн" о несении указанных расходов для выполнения такелажных работ, имеющих потребительскую ценность как для ООО "Атитока-Строй", так и для ООО "СК Альто-Эссетс" и застройщика ООО "Сентрал Пропертиз".

Указанное письмо направлено ООО "Атитока-Строй" в адрес ООО "МК Констракшн" в ответ на письмо N 301 от 30.11.2017 г., в котором ООО "МК Констракшн" уведомило ООО "Атитока-Строй" о понесенных расходах для выполнения такелажных работ, имеющих потребительскую ценность для ООО "Атитока-Строй" в размере 3 782 076,13 руб.

В обоих письмах речь идет об одном и том же погрузчике, который использовался ООО "МК Констракшн" для достижения целей выполнения работ, предусмотренных договором.

Таким образом, вне зависимости от способа защиты права (взыскание убытков, частично недействительной мнимой сделке, взыскание долга за выполненные работы, отказ в применении несправедливого договорного условия) затраты ООО "МК Констракшн" по выполнению такелажных работ для ООО "Атитока-Строй" подлежат компенсации (выполнению).

При этом, заявляя встречный иск, ответчик ссылался на возможность применения норм о взыскании убытков, возможность применения норм о частичной недействительности и последующей реституции, возможность применения норм о взыскании долга за выполненные работы несправедливых договорных условий.

Ответчик считал, что в результате действий ООО "Атитока-Строй" возник ущерб, так как истец подтвердил использование для себя результата работ, выполненных ООО "МК Констракшн", за который ООО "Атитока-Строй" никакого возмещения в адрес ООО "МК Констракшн" не представило. При этом, по мнению ответчика, ООО "Атитока-Строй" нарушена обязанность действовать добросовестно и разумно (статья 1 ГК РФ), поскольку недопустим обход закона, при котором уже выполненный результат которых используется заказчиком, не подлежат оплате по причине преследования противоправной цели уклониться от их оплаты, оформленной дополнительными соглашениями, что подтверждается последующим подтверждением факта несения сторонами расходов на проведение такелажных работ.

Реальное исполнение дополнительных соглашений N 7 от 16.10.2017 и N 8 должно было предполагать отказ обеих сторон соглашений от всей совокупности обязанностей в отношении понесенных расходов для выполнения такелажных работ, указанный в начальной редакции договора (п. 8 раздела 2 сметы к договору), имеющих потребительскую ценность как для ООО "Атитока-Строй", включая не только имущественные права и обязанности ООО "МК Констракшн", но и такие же имущественные права и обязанности истца, за счет использования которых ООО "Атитока-Строй" обеспечивает возможность не оплачивать такелажные работы.

Ответчик считал, что поведение ООО "Атитока-Строй" по дополнительным соглашением свидетельствует о том, что в результате сделки истец не приобрел права на отказ от оплаты такелажных работ, но и настаивал на выполнении таких работ со стороны ООО "МК Констракшн", что выразило в письме N 395/1 от 01.12.2017 г.

Заключение дополнительных соглашений не сопровождалось реальным отказом от своих прав и обязанностей в отношении выполненных такелажных работ как со стороны ответчика, так со стороны и истца. То есть, п. п. 1, 1.1-1.3, 3, 4, 8.1 дополнительного соглашения N 7 от 16.10.20l7 и смета к нему, а также п. п. 1, 1.1-1.3. 3, 7.1. дополнительного соглашения N 8 от 17.10.2017 и смета к нему в части исключения из изначальной редакции договора проведение такелажных работ (п. 8 раздела 2 сметы к договору) являются мнимыми.

Также ответчик ссылался на абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", который гласит, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, по мнению ответчика, выполненные такелажные работы подлежат оплате так как: 1. Договор заключен в отношении в т.ч. такелажных работ и несправедливое, незаконное договорное условие применению не подлежит; 2. факт выполнения и использования (то есть принятия) этих работ ООО "Атитока-Строй" подтвержден; 3. ООО "Атитока-Строй" уклоняется от оплаты выполненных ООО "МК Констракшн", имеющих потребительскую ценность для ООО "Атитока-Строй", работ, результат который использован ООО "Атитока-Строй" в своей хозяйственной деятельности

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как упомянуто выше, а также достоверно установлено судом первой инстанции, сторонами (ООО "Атитока-Строй" (далее - Заказчик, Истец, Ответчик по встречному иску) и ООО "МК КОНСТРАКШН" (далее - Подрядчик, Ответчик, Истец по встречному иску) ) заключен Договор N 1/ONLY на выполнение работ (далее -Договор).

Цена работ, в редакции Дополнительного соглашения N 8 (далее - ДС N8) от 17.10.2017 г. - 63 048 300 (Шестьдесят три миллиона сорок восемь тысяч триста) рублей 16 копеек, в т.ч. НДС 18% - 9 617 537 рублей 31 копейка.

Работы были сданы Подрядчиком и приняты в соответствии с условиям Договора, т.е. в заявленном объеме, что подтверждается Актами и справками по Форме КС-2. КС-3, представленными в материалы дела (т.1 л.д.59-69).

Кроме того, принятые работы были оплачены Истцом в соответствии с условиями договора. Так, Ответчику был перечислен аванс в размере 65 641 984,52 рублей и была произведена оплата выполненных работ на сумму 21267 153, 60 рублей, что также подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 70-79).

Поскольку Стороны пришли к соглашению об изменении расценок на некоторые виды Работ, указанные в Смете (Приложение N 1 к ДС N 8), и соответственно в связи с уменьшением объема работ по Договору, а также с учетом ранее выплаченных Ответчику авансовых платежей и оплаты стоимости работ за Ответчиком образовалась задолженность в виде неотработанного аванса.

В ДС N 8 Стороны констатировали факт образовавшейся задолженности на стороне Ответчика (Истца по встречному иску) в виде излишне оплаченного аванса в размере 27 013 252,97 рублей, а также Стороны определили порядок возврата Ответчиком (Истцом по встречному иску) излишне оплаченного аванса. (Т.1 л,д. 53-56).

25.10.2018 г. по инициативе Истца (Ответчика по встречному иску) был осуществлен зачет встречных однородных требований, который никогда не оспаривался Ответчиком, а впоследствии заключено соглашение о взаимозачете от 25.12.2017 г. В соответствии с указанными сделками, а также в связи с частичным возвратом суммы неосвоенного аванса, размер задолженности составил- 5 006 320,72 рублей, от возврата которого и уклонился Ответчик (Истец по встречному иску).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 3 677 680, 77 рублей. Заявляя встречный иск Ответчик (Истец по встречному иску) ссылался на возможность применения норм о взыскании убытков, возможность применения норм о частичной недействительности и последующей реституции, возможность применения норм о взыскании долга за выполненные работ и несправедливых договорных условиях, полагая что затраты ООО "МК Констракшн" на проведение такелажных работ подлежат компенсации. Кроме того, Ответчик полагал, что в результате действий Истца возник ущерб, т.к. Истец якобы подтвердил использования для себя результата работ, выполненных Ответчиком, за который Истец не представил никакого возмещения.

Вместе с тем, Ответчик указывал, что факт выполнения такелажных работ и их потребительская ценность подтверждаются доказательствами, что в свою очередь влечет необходимость их оплаты, кроме того, Ответчик указывает, что условия об исключении из условий Договора, посредством заключения соответствующих ДС N 7 и ДС N 8, расходов на проведение такелажных работ (изначально предусмотренных в п.8 раздела 2 Расчета стоимости к Договору),- являются мнимыми и несправедливыми, а также что пункты 1, 1.1-1.3,3,4,8.1. ДС N 7 и пункты 1,1.1-1-3, 3,7.1 к ДС N 8 были включены в текст ДС N 7 и 8 лишь формально.

Данное утверждение Ответчика (Истца по встречному иску) опровергается материалами дела, поскольку Такелажные работы, на оплате которых настаивает Ответчик, исключены из видов работ, что подтверждается условиями согласованного и подписанного обеими Сторонами ДС N 2 от 1б.03.2017 г, что установлено судом первой инстанции.

Ответчик (Истец по встречному иску) пытался включить такелажные работы в один из видов работ и требовал оплаты стоимости работ соответственно) тем самым Ответчик пытается неправомерно изменить предмет Договора, а также цену Договора, но изменение условий договора в одностороннем порядке прямо запрещено ст.310 ГК РФ.

Необходимо отметить, что п. 6.13 Договора, предусмотрено право Заказчика вносить изменения в объем Работ (увеличить или сократить объем работ, изменить характер и качество или вид Работ, изменить уровни, линии, положения и размеры любой части работ). С учетом данного договорного условия, а также по взаимному соглашению Сторон, такелажные работы, на оплате которых настаивает Ответчик (Истец по встречному иску) исключены из видов работ, что подтверждается Дополнительным соглашением N 2 от 16.03.2017 г. Из этого следует, что данные работы Подрядчику не поручались, в связи с чем, у Ответчика (Истец по встречному иску) не имелось оснований для взыскания стоимости такелажных работ.

Ответчик (Истец по встречному иску} пытался включить такелажные работы в затраты Подрядчика, связанные с исполнением Договора.

Данные требования также не правомерны, поскольку, п. 3.1-3.2 Договора установлено, "что цена договора является твердой" и включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с исполнением им своих обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: "... п. "В" - приобретение и поставка всех необходимых для выполнения Работ материалов, обеспечение необходимым оборудованием, конструкциями, комплектующими изделиями и строительной техникой, в том числе приемка, разгрузка, складирование на Объекте материалов, оборудования, механизмов и приспособлений; п. "Е" расходы Подрядчика, связанные с привлечением 3-их лиц к исполнению обязательств по Договору...." и т.д.

В силу ст. 709 ГК РФ, следует, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.

Подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости предоставленных им материалов и оборудования, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (п. 6 ст. 709 ГК РФ). Вопреки данным требованиям, доказательств того, что имеются основания для увеличения цены договора, Ответчик (Истцом по встречному иску) не представил.

Исходя из изложенного, следует, что суд первой инстанции достоверно установил, что Стороны определили объем и стоимость работ путем подписания Дополнительного соглашения N 8 от 17.10.2017 г., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости работ, не предусмотренных договором.

Несмотря на правомерный вывод суда об отсутствии оснований для оплаты стоимости такелажных работ, Ответчик считал, что факт выполнения спорных работ подтверждается рядом доказательств, в том числе Письмом N 395/1 от 01.12.2017, которое, по мнению Ответчика, свидетельствует о признании Истцом факта выполнения такелажных работ, а также расходов Ответчика на их проведение.

Вместе с тем, судом первой инстанции названному доводу Ответчика дана соответствующая правовая оценка. С учетом положений ст. 67, 71 АПК РФ суд первой инстанции отметил, что данное письмо является не относимым доказательством, поскольку адресовано руководителю проекта другого юридического лица и не затрагивает права и обязанности Ответчика по Договору N 1/ONLY от 01.02.2017.

В отношении довода о том, что 11.01.2018 Лазарев Д.С. направил Генеральному директору ООО "МК Констракшн" по электронной почте письмо N 395/1, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о признании факта выполнения такелажных работ и их стоимости, то он подлежит отклонению, поскольку полномочия Лазарева Д.С., как генерального директора, прекращены 26.12.2017.

Ответчик считал, что доказательства, представленные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о реальном использовании вертикального погрузчика (то есть осуществление такелажных работ), вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют об обязанности Истца оплатить такелажные работы).

Истцом представлены письменные Возражения (т.9,л.д.5; т.9, л.д.30-31), в отношении доказательств, представленных Ответчиком, согласно которым Истец указал, что представленные Ответчиком (Истцом по встречному иску) документы, свидетельствуют о наличии правоотношений сложившихся между Ответчиком (Истцом по встречному иску) и другим юридическим лицом, не имеют отношения к настоящему спору и не свидетельствуют об обязанности Истца оплатить такелажные работы.

Так согласно условиям представленного Ответчиком (Истцом по встречному иску) в качестве доказательств выполнения такелажных работ Договора N 2t/ONLY от 01.02.2017 г., Ответчик (Истец по встречному иску) - ООО "МК Констракшн" поручило ООО "Строй Град" выполнить такелажные работы, а также обязалось принять и оплатить порученные работы. Таким образом, указанный договор определяет круг прав и обязанностей сторон по реализации договора, не имеющего отношения к настоящему спору. Акты и Справки по форме КС-2,3 от 25.06.2017 г. и платежные поручения N 202, N 226, N 315 на общую сумму 5 250000 рублей- свидетельствуют о приемке работ и их при оплате, однако данные доказательства не имеют отношения к Договору заключенному между Истцом и Ответчиком, следовательно являются не относимыми доказательствам в рамках заявленных требований.

В отношении Договора N 2/ONLY на выполнение работ от 01.02.2017 г., Истец также ранее указывал, что указанный договор, заключенный между ООО "МК Констракшн" и ООО "СтройГрад", которым в том числе предусмотрены такелажные работы, в том числе разгрузка и транспортировка материала - также является не относимым доказательством, поскольку Договор не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям и не устанавливает обязанность Истца (Ответчика по встречному иску) оплатить спорные работы.

Кроме того, Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что расходы Подрядчика (Ответчика), связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств по Договору, включены в Цену договора, следовательно, обязанности по дополнительной оплате иных расходов Подрядчика, сверх согласованной цены Договора, у Истца не имелось.

Ответчиком представлены ряд документов, которые не имеют отношения к настоящему делу и не свидетельствуют об обязанности Истца оплатить спорные работы, такие как, Письмо от ООО "Рессо-лизинг", в котором подтверждено заключение Договора между ООО "Строй-Град" и ООО "Рессо-Лизинг" в отношении погрузчика Бобкэт, Договор Лизинга N 10713 ДМ02-СТГ от 03.04.2017, Договор купли-продажи и еще рад документов, которые не имеют никакого отношения к правоотношениям Истца и Ответчика, возникшим из заключенного Договора в рамках заявленных требований.

Ответчик утверждал, что условия об исключении из Договора расходов на проведение такелажных работ являются мнимыми и несправедливыми, поскольку заключение Дополнительных соглашений N 7 и N 8 не сопровождалось реальным отказом от своих прав и обязанностей в отношении выполненных такелажных работ как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, то есть п. п. 1,1.1-1.3, 3, 4, 8.1 являются мнимыми.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Указанная правовая позиция сформулирована в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Кроме того, из разъяснений п. 87 Постановления Пленума ВАС РФ N 86 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае применяются по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличие намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно такие намерения должны быть согласованы.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,168,170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Вместе с тем, оценив представленные Ответчиком (Истцом по встречному иску} в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что мнимость сделки не доказана Ответчиком.

При этом суд первой инстанции, правомерно отметил, что ни условиями ДС N 7 от 16.10.2017 г., ни ДС N8 от 17.10.2017 г. объем работ в части исключения из сметы такелажных работ не предусмотрен, поскольку такелажные работы, на оплате которых настаивает Ответчик (Истец по встречному иску), и исключение которых он оспаривал, были исключены из видов работ Дополнительным соглашением N 2 от 16.03.2017 г., согласованным и подписанным без возражений. (Решение: абз. 2,3 стр. 8), что в свою очередь не противоречит условиям договора (п. 6.13).

Доводы Ответчика в отношении несправедливых договорных условий, а также о том, что в отношении Ответчика осуществлялось понуждение к заключению ДС N 7 и ДС N 8 подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

Как отражено в Постановлении Пленума ВАС N 16 от 14.03.2014 г "О свободе договора и ее пределах", (далее - Постановление N 16) в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, из п.9 Постановления N 16 следует, что поскольку согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления N 16).

В таком случае на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

Условия договора являются явно обременительными для Истца;

Условия договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон;

3) Истец не мог участвовать в согласовании условий договора либо был поставлен в положение, затрудняющее согласование договора. (См. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N 0ЭАП-5659/2019 по делу N А40-219340/18).

При заключении договора, равно как и последующих дополнительных соглашений, Истец (Ответчик по первоначальному иску) не возражал против его условий, заключение договора для него не являлось обязательным, следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для Истца явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

При этом при получении проекта договора Истец (Ответчик по первоначальному иску) был вправе воспользоваться правовым механизмом, установленным п.2 ст. 445 ГК РФ и направить в адрес Контрагента протокол разногласий к проекту договора, изложив его в своей редакции, однако протокол разногласий по договору не составлялся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении договора Ответчик (Истец по встречному иску) не возражал против его условий, и заключение договора для него не являлось обязательным, доказательств обратного не представлялось.

Кроме того, доводы Ответчика о том, что он вынужденно подписал ДС N 7 и ДС N 8, поскольку Заказчик угрожал отказом от подписания Актов и Справок по форме КС-2 и КС-3 и как следствие, от приемки Работ, подлежит отклонению как документально не обоснованный

Так нормами гражданского законодательства, в т.ч. ст. 753 ГК РФ, а также положениями заключенного Договора, урегулирован четкий порядок действий сторон договоров подряда, согласно которому, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от полписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, таким образом, названная норма направлена на защиту интересов подрядчика, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Названная норма направлена на защиту интересов Подрядчика, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, которой был бы вправе воспользоваться Ответчик (Истец по встречному иску) в случае уклонения Истца от приемки работ. Таким образом, довод Ответчика о понуждении его к подписанию ДС N 7 и ДС N 8, посредством угроз Истца отказом от приемки работ, является голословным и не подтверждается материалами дела.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Ответчик, принял все условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора (доказательств обратного не представлено). Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована в тексте договора.

Заключая договор, стороны находились в равных условиях и обладали равными правами и обязанностями. Также необходимо отметить, что договор подряда в целом соответствует правовой цели обязательства, в частности отражает его возмездный характер, и не нарушают баланс интересов сторон. Доказательств доминирующего положения Истца перед Ответчиком не представлено.

При этом из материалов дела не следует, что Ответчик при заключении договора находился в вынужденном положении, поскольку как указано выше стороны действовали добровольно, а также ответчик не мог быть признан судом слабой стороной в сделке, вынужденной заключить спорный договор на заведомо невыгодных для него условиях.

Таким образом, утверждения Ответчика о несправедливых условиях, о поступавших якобы угрозах Истца об отказе от приемки работ являются голословными, не подтверждаются материалами дела и противоречат как условиям Договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-271668/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев