Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-8291/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А51-5781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8291/2019

на решение от 23.09.2019

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5781/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (ИНН 2543091808, ОГРН 1162536057210)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702030/170417/0029274, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10702000/203/060319/А0108 от 06.03.2019, и в письме от 11.03.2019 N 26-12/09583,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд": Кадырова Н.Н. по доверенности от 05.06.2019 сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всг N 0777627;

от Владивостокской таможни: Домина Е.А. по доверенности N 246 от 19.03.2019, сроком действия до 19.03.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "ГлобалТрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) во внесении изменений в сведения, заявленные в части декларации на товары (ДТ) N 10702030/170417/0029274, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10702000/203/060319/А0108 от 06.03.2019 и в письме от 11.03.2019 N 26-12/09583.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. В качестве способа восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что документы, представленные декларантом при подаче спорной декларации и при подаче заявления о возврате таможенных платежей по спорной ДТ, не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку в совокупности не опровергают выводы таможенного органа о наличии оснований для ее корректировки.

Общество не представило письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией HANGZHOU TIGER ELECTRON AND ELECTRIC CO., LTD (инопартнер) внешнеторгового контракта от 27.01.2017 N GG/04, на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Шанхай из Китая в адрес заявителя был ввезен товар - лампы светоизлучающие диодные, устанавливаемые в бытовые светильники, предназначены для освещения помещений.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров 17.04.2017 на таможенный пост Владивостокской таможни декларантом подана ДТ N 10702030/170417/0029274, в которой таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара 18.04.2017 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10702030/170417/0029274, а также запрошен дополнительный пакет документов и выставлен расчет размера обеспечения таможенных платежей.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 19.06.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

По результатам контроля таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, определив ее с применением третьего метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив ДТС-2. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате на сумму 2 145 658,85 рублей.

20.02.2019 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ (входящий N 04470 от 20.02.2019), к которому вместе с КДТ1 на плюс и на минус приложен пакет документов: коммерческие; документы по оплате спорного товара; документы по транспортным расходам; документы по реализации ввезенных товаров; иные документы, а также даны пояснения по интересующим таможенный орган вопросам.

Таможенный орган провел проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ N 10702030/170417/0029274 после выпуска товаров и письмом от 11.03.2019 N 26-12/09583 направил заявителю акт N 10702000/203/060319/А0108 от 06.03.2019, согласно которому декларанту отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/170417/0029274, в соответствии с пунктом 18 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Не согласившись с отказом таможенного органа, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ГлобалТрейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Поскольку декларирование товаров по спорной ДТ производилось до 01.01.2018, а заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, подавалось декларантом 20.02.2019 соответственно, то с учетом содержания вышеприведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавший в период спорного декларирования Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи обществом заявления от 20.02.2019 и принятия таможенным органом оспариваемого решения.

По правилам пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

На основании пункта 12 Раздела IV "Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта" Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется, в том числе на основании обращения.

Обращение подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком N 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка N 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка N 289).

В случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 15, 16 Порядка N 289).

В силу пункта 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ТС.

В соответствии с пунктом 18 Порядка N 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка N 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графу 12, 45, 46, 47 спорной ДТ, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Реализация декларантом права на инициирование предусмотренной Порядком N 289 процедуры не может исключать права таможни убеждаться в полноте и достоверности предоставленных декларантом сведений в обоснование изменений либо дополнений, которые декларант просит внести. При этом такое право таможни регламентировано определенной законом процедурой, соблюдение которой поставлено в зависимость от установленных законом предельных сроков на проведение таможенного контроля.

Рассмотрев обращение декларанта по существу, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт от 06.03.2019 N 10702000/203/060319/А0108 пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не содержат оснований для внесения изменений и (или) дополнений, в связи с чем, на основании подпункта "в" пункта 18 Порядка N 289 декларанту письмом от 11.03.2019 N 26-12/09583 отказано во внесении изменений в ДТ.

Основанием для отказа во внесении изменений в спорную ДТ послужили следующие обстоятельства:

- декларант на момент проведения дополнительной проверки мог располагать экспортной декларацией, если бы действовал разумно, однако такая декларация представлена не была;

- согласно пункту 4 контракта оплата производится предварительно в размере 100%, однако при проведении дополнительной проверки декларант не представил платёжные документы, хотя располагал ими;

- приложение к договору на ТЭО, согласовывающее стоимость перевозки, а также платёжное поручение N 12 от 10.04.2017 не представлены при проведении дополнительной проверки, хотя декларант располагал ими;

- обществом не представлены доказательства отмены решения о корректировке таможенной стоимости (решение арбитражного суда, решение по жалобе, решение в порядке ведомственного контроля).

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в их обоснование, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований для определения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Как следует из материалов дела таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/170417/0029274, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно: контракт от 27.01.2017 N GG/04, спецификацию от 03.04.2017 N TG16ASD-008, инвойс от 03.04.2017 N TG16ASD-008, коносамент от 08.04.2017 N CNOM316031, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 20.09.2016 N 20009/16-ТЭ/К, счет на оплату от 07.04.2017 N 227, платежное поручение от 10.04.2017 N 12 и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Анализ представленных коммерческих документов (контракт, спецификация, инвойс) показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара - лампы светоизлучающие диодные, устанавливаемые в бытовые светильники, предназначены для освещения помещений, 710 000 штук, на общую стоимость 281 800 долларов США, условие поставки FOB Шанхай.

Вышеуказанные сведения в проанализированных документах соответствуют данным в спорной ДТ N 10702030/170417/0029274, указанным обществом в графах: 20 " условия поставки", 31 "маркировка и количество", 41 "дополнит. единицы", 42 "цена товара".

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Из представленного обществом контракта от 27.01.2017 N GG/04 следует, что инопартнер передает, а общество принимает на условиях контракта электротехническую продукцию - товар, в соответствии со спецификациями к названному контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях указывается наименование. количество товара, ассортимент, сроки поставки, а также условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях FOB из порта Китая, если иное не обговорено сторонами (пункт 1.3).

Цена товара устанавливается в долларах США и включает в себя все расходы в соответствии с условиями поставки (пункт 2.1).

В соответствии с условиями пункта 4.1 контракта платежи осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы-инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет инопартнера;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет инопартнера оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Во исполнение достигнутых договоренностей между обществом и инопартнером в спецификации от 03.04.2017 N TG16ASD-008 была согласована поставка товара, в связи с чем инопартнером выставлен инвойс от 03.04.2017 N TG16ASD-008 на сумму 281 800 долларов США, содержащий сведения о наименовании спорного товара, условиях его поставки и порядке оплаты.

В пункте 9 спецификации сторонами согласовано, что оплата за товар производится в течение 90 дней со дня прибытия в порт назначения. Аналогичные условия указаны в пункте 10 инвойса.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Материалами дела подтверждено, что фактически оплата за товар произведена 25.04.2017 заявкой на покупку иностранной валюты N 19 и заявлением на перевод от 25.04.2017 N 19 на сумму 281 800 долларов США со ссылкой на номер контракта и номер спорной ДТ (с учётом письма о корректировке сведений, представленного банку 05.07.2017).

С заявлением о внесении изменений в ДТ декларант представил ведомость банковского контроля, а также карточку счёта 60.21 и выписку из лицевого счета, подтверждающие расчёты по спорной ДТ.

Согласно графе 20 спорной декларации, товар поставлен на условиях FOB Шанхай, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта назначения (Владивосток) в общем размере 123 724,80 рублей, величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции от 20.09.2016 N 20009/16-ТЭ/К, дополнительным соглашением к договору на ТЭО от 03.04.2017, счетом на оплату фрахта N 227 от 07.04.2017, счетами-фактурами от 10.04.2017 N 445, от 20.04.2017 N 446, платёжным поручением N 12 от 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "ГлобалТрейд" и ООО "Меридиан Лайн" N 20009/16-ТЭК от 20.09.2016, перечень планируемых к выполнению работ и услуг, требуемых для организации перевозки каждой партии груза клиента, прочие дополнительные работы и услуги, их стоимость, а также вознаграждение экспедитора согласовываются сторонами до начала перевозки и фиксируются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как правомерно установил суд первой инстанции, согласно приложению к договору о перевозке от 03.04.2017 стороны договорились на оказание следующих услуг и последующей стоимости: фрахт - 102 485,51 рублей, агентское вознаграждение - 8 538,02 рублей, транспортно-экспедиционное обслуживание - 12 701,27 рублей, итого в общей сумме 123 724,80 рублей.

Исполнителем заказчику выставлен счет на эту же сумму, и как уже установлено по материалам дела, данный счет оплачен.

После окончания предоставления услуг составлен акт от 20.04.2017 N 185 на следующих условиях: фрахт - 102 485,51 рублей, агентское вознаграждение - 8 538,02 рублей, транспортно-экспедиционное обслуживание - 12 701,27 рублей, итого в общей сумме 123 724,80 рублей.

Также из материалов дела следует, что в счете за оплату фрахта от 07.04.2017 N 227 указаны суммы: фрахт - 115 132,80 рублей, вознаграждение экспедитора - 8 592 рублей.

В дополнительном соглашении от 03.04.2017 к договору ТЭО, представленном с обращением о внесении изменений в ДТ от 20.02.2019, указаны суммы: фрахт - 102 485,51 рублей, агентское вознаграждение - 8 538,02 рублей, транспортно-экспедиционное обслуживание - 12 701,27 рублей.

В представленных счетах-фактурах указаны суммы: фрахт - 102 485,51 рублей, агентское вознаграждение - 8 538,02 рублей, транспортно-экспедиционное обслуживание - 12701,27 рублей, итого в общей сумме 123 724,80 рублей.

Таким образом, общая сумма счета и платежного поручение N 12 от 10.04.2017 соответствует акту и договору.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам договор транспортной экспедиции, дополнительное соглашение к договору на ТЭО от 03.04.2017 и весь пакет названных документов (акт, счета-фактуры и платежное поручение) фактически таможне были представлены еще в ходе дополнительной проверке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган после выпуска товара с заявлением о внесении изменений сведения, указанные в спорной ДТ, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Доводы таможни о том, что документы об оплате инопартнеру поставленного товара (заявление на перевод от 25.04.2017 N 19 на сумму 281 800 долларов США), приложение к договору транспортной экспедиции, заключенного между ООО "ГлобалТрейд" и ООО "Меридиан Лайн" N20009/16-ТЭК от 20.09.2016, согласовывающее стоимость перевозки, не были представлены при проведении дополнительной проверки, хотя декларант располагал ими, судом отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку названные документы представлены заявителем таможне в составе пакета документов, приложенного к обращению о внесении изменений в ДТ.

То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров. Принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Кроме того, при декларировании товаров, таможенному органу были представлены инвойс и спецификация к контракту, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. Инвойс по спорной ДТ может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Соответственно, условие об оплате товара сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, и как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, была оплачена обществом в пределах установленного контрактом и иными документами срока, в размере, согласованном сторонами (281 800 долларов США).

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода таможни о том, что декларант на момент проведения дополнительной проверки мог располагать экспортными декларациями, если бы действовал разумно, поскольку экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно в том случае, если документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Между тем, при обращении с заявлением о внесении изменений 20.02.2019 декларант представил таможенному органу экспортную декларацию N 30820170087537506, замечания к которой у таможенного органа отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Корректность выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ N 10702030/170417/0029274, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

Принимая во внимание, что решение таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, выраженное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10702000/203/060319/А0108 от 06.03.2019 и в письме от 11.03.2019 N 26-12/09583, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его незаконным.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные суммы являются излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества от 20.02.2019.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/170417/0029274.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судом со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу доводы, заявленные в суде первой инстанции, подлежат отклонению по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу N А51-5781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина