Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 04АП-5853/19

г. Чита

09 декабря 2019 г.

Дело N А78-8060/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2019 по делу N А78-8060/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1077536012355, ИНН 7536086228) к акционерному обществу "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) о взыскании 103 177,39 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тепловодоканал" о взыскании задолженности по договору N 677-О/12/18 на обращение с отходами от 01.12.2018 за период март-декабрь 2018 года в размере 89 910 рублей 05 копеек, неустойки в размере 13 267 рублей 34 копеек за период с 24.01.2019 по 24.06.2019.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 02.09.2019 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 677-О/12/18 на обращение с отходами от 01.12.2018 за период март-декабрь 2018 года в размере 89 910,05 руб., неустойка в размере 13 176,18 руб. за период с 25.01.2019 по 24.06.2019. В остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика 09.09.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что спорный договор был фиктивным. Суд также оставил без внимания, что договор заключен в декабре 2018 года и не распространяет свои отношения на предшествующий период, все акты подписаны лишь в январе 2019 года. АО "Тепловодоканал" осуществляло самостоятельно вывоз и утилизацию отходов, путем заключения договоров с иными организациями и получением разрешения от администраций муниципальных районов на вывоз ТБО, а истцом так и не были представлены доказательства приема отходов у АО "Тепловодоканал", а именно не были представлены путевые листы, также не представлены доказательства, отвоза принятых отходов на полигон. Кроме того, большая часть документов, представленных истцом в материалы дела, не имеет подписи ответчика. Факт самостоятельного вывоза ТБО подтверждён путевыми листам за спорный период, представленными в материалы дела. Суд оставил без внимания и довод ответчика о том, что выгребных ям, принадлежащих АО "Тепловодоканал" на территории пгт. Оловянная Оловяннинского района Забайкальского края, а также на территории пгт. Аксеново-Зиловское и с. Урюм Чернышевского района Забайкальского края не имеется, следовательно, такую услугу фактически невозможно оказать. Истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического исполнения оспоримого договора, а подписанные акты приема-передачи не являются таковыми. Суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, в то время как основаниями для перехода к рассмотрению дела по общем правилам относится необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (ст. 227 АПК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 01.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 677-О/12/18 на обращение с отходами, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечивать осуществление работ по обращению с принадлежащими заказчику отходами I-IV класса опасности, за исключением радиоактивных, (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по ценам, установленным в прайс-листах исполнителя. На осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у истца имеется лицензия от 27.05.2019 N (75)-7707-СТОУ, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Стоимость услуг определена в соответствии с прайс-листом на обращение с отходами.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена предоплата в размере 20 000 рублей.

Ответчик внес указанную предоплату по платежному поручению N 5544 от 03.12.2018.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи отходов N 164 от 17.01.2019, N 173 от 21.01.2019, N 1345 от 21.12.2018, а также акты оказанных услуг N 63 от 17.01.2019, N 64 от 21.01.2019, N 489 от 11.04.2019.

По расчетам истца общая стоимость оказанных услуг составляет 109 910,05 руб., сумма задолженности, с учетом частичном оплаты составила 89 910,05 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суде настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил неустойку в сумме 13 267,34 руб. за период с 24.01.2019 по 24.06.2019.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора N 677-О/12/18 от 01.12.2018 истец обязался обеспечивать осуществление работ по обращению с принадлежащими заказчику отходами I-IV класса опасности, за исключением радиоактивных, (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по ценам, установленным в прайс-листах исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приема-передачи отходов N 164 от 17.01.2019, N 173 от 21.01.2019, N 1345 от 21.12.2018, а также акты оказанных услуг N 63 от 17.01.2019, N 64 от 21.01.2019, N 489 от 11.04.2019, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний к объему, качеству и стоимости.

Ответчик доказательств того, что услуги оказаны истцом некачественно либо не оказаны, не представил. О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Сумма задолженности за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составила 89 910,05 руб.

Доказательств оплаты задолженности, либо ее наличия в ином размере ответчик не представил.

Доводы ответчика о мнимости договора подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора ничтожной сделкой на основании статей 169, 170 ГК РФ.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств антисоциального характера договора от 01.12.2018 ответчиком не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание гражданско-правовых последствий оказания услуг.

Доказательств того, что указанный договор был признан недействительным либо расторгнут, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку условиями договора срок оплаты услуг не согласован, ответчик обязан произвести оплату услуг в соответствии с требованиями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно признаны судом обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями п. 6.3 договора, за период с 24.01.2019 по 24.06.2019 в сумме 13 267,34 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его неверным, произвёл расчет, согласно которому размер неустойки составил 13 176,18 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил, как и не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки.

Доводы ответчика о неправомерности оставления без удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

В пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 упомянутого кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления N 10).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Кодекса, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2019 по делу N А78-8060/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.Е. Мацибора