Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-8097/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А51-8319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-8097/2019

на решение от 23.09.2019

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-8319/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании денежных средств,

при участии: от истца - Дворянская Н.Н., по доверенности от 09.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0139814, свидетельство о перемене имени, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" (далее - истец, общество, ООО "Вис-Магнит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, апеллянт, управление, ТУ ФАУГИ в ПК) о взыскании 1 428 073 рублей 31 копейка основного долга, штрафа в размере 82 916 рублей 50 копеек, неустойки размере 274 069 рублей 22 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 428 073 рублей 31 копейка основного долга, неустойки размере 274 069 рублей 22 копейки, а также неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факта оказания услуг хранения, полагает, что между сторонами сложились обязательственные отношения по хранению имущества после 01.07.2017 (истечения срока действия контракта), в связи с чем спорные услуги хранения могут оказываться обществом только после заключения соответствующего контракта. При этом доказательства принятия обществом мер с целью соблюдения требований закона о заключении контракта и понуждения ответчика вывезти спорное имущество отсутствуют. В свою очередь претензия общества получена управлением по истечении длительного периода времени и окончании срока действия контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал, что поскольку истец продолжал осуществлять хранение имущества, ранее переданного ответчиком после истечения срока действия контракта, такие услуги подлежат оплате без заключения контракта (т.е. хранение нового объекта истцом не осуществлялось).

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 12.04.2016 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 23 ГК-2016/10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 1.4, сроки оказания услуг установлены с момента подписания контракта до 31.12.2016.

Цена контракта составляет 3 316 660 рублей 21 копейка и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

В силу пункта 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. в сутки, а именно 18,14 рублей.

Согласно пункту 3.4 в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м., установленной в пункте 3.3 контракта.

По состоянию на 31.12.2016 на хранении общества находилось имущество управления, принятое в период действия контракта объемом 1 089,13 куб.м.

По истечении срока действия контракта, имущество переданное обществу на хранение в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 продолжало находиться у общества, заказчиком не изымалось.

Таким образом, поскольку в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 общество продолжало оказывать управлению услуги хранения государственного имущества, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 29.06.2018 с требованием об оплате оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оставление указанной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по государственному контракту выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта. Факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи, свидетельствующими о нахождении переданного на ответственное хранение имущества, а также оказание услуг хранения по истечении срока действия контракта в спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Факт оказания данных услуги по хранению за указанный период ответчиком также не оспаривается, при этом доказательств оплаты за оказанные услуги не имеется. Доказательств возврата с хранения имущества ранее указанных истцом дат также не представлено, равно как и доказательств изъятия этого имущества по окончании срока хранения.

Довод апеллянта о непринятии истцом мер к понуждению ответчика вывезти спорное имущество, подлежат отклонению, поскольку обязанность забрать переданную на хранение вещь возложена на ответчика в силу статьи 899 ГК РФ.

Доказательства получения истцом имущественной выгоды ввиду длительного ненаправления в адрес ответчика претензии, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг после окончания срока действия государственного контракта и необходимости заключения нового контракта.

Пунктами 4.4.21, 4.4.22 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. С момента прекращения настоящего контракта обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком.

Согласно пункту 5.5 Технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения, в том числе с момента прекращения действия контракта до востребования имущества заказчиком.

Согласно пункту 10.6. контракта в части исполнения обязательств по оплате он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, что также согласуется с положениями части 4 статьи 896 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, обязанность управления по оплате оказанных услуг по истечения срока действия контракта, а также ввиду отсутствия нового контракта, возложена на ответчика в силу прямого указания закона, с учетом того, что за переделами срока действия контракта истец осуществлял хранение ранее переданного имущества и не мог прекратить оказание услуг хранения без распоряжения ответчика.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 4.4.34 контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Повторно проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд, считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества и взыскал с управления образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 1 428 073 рублей 31 копейка.

Поскольку судом установлено факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 274 069 рублей 22 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты долга соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункту 6.3 контракта, а также пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки суд первой инстанции обосновано не усмотрел ввиду отсутствия доказательств чрезмерности.

В этой связи суд первой инстанции верно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 274 069,22 рублей за период с 11.04.2017 по 10.09.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 82 916,50 рублей не проверяется судом апелляционной инстанции исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон относительно правомерности отказа суда в данных требованиях.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что её доводы не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу N А51-8319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков