Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-84376/23 по делу N А40-80245/2021

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-80245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Урайская сервисная буровая компания" Руденко Артура Андреевича и ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-80245/21

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО Управляющая компания "СДС КОНСАЛТ" в размере 3 150 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урайская сервисная буровая компания",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО "Урайская сервисная буровая компания" (ИНН 7713446672, ОГРН 5177746041798).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 ООО "Урайская сервисная буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Артур Андреевич, ИНН 772371970691, г. Москва, а/я 14, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.23 конкурсный управляющий Руденко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 конкурсным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич (член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", ИНН 645501857608, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15176, адрес для направления корреспонденции: 410028, Россия, Сартовская область, г.Саратов, а/я 3124).

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2022 поступило требование ООО "Управляющая компания "СДС Консалт" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 требования кредитора удовлетворены, в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 3 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Урайская сервисная буровая компания" Агеев В.А. и конкурсный кредитор ФНС России в лице ИФНС N 13 по г. Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора - уполномоченного органа 19.02.2024 поступили дополнительные доказательства (имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 19.02.2024), протокольным определением коллегии судей они приобщены к материалам дела. Апелляционный суд полагает, что приобщение и оценка данных доказательств будут способствовать правильному разрешению обособленного спора.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы - уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 09.11.2023 опубликован арбитражным судом первой инстанции 10.11.2023. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 23.11.2023. Апелляционная жалоба подана 24.11.2023 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы - уполномоченного органа - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении кредиторских требований надлежит отказать исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы - конкурсным управляющим ООО "Урайская сервисная буровая компания" Агеевым В.А. указаны следующие основания для обжалования определения суда: (1) должник и кредитор юридически аффилированы между собой, (2) сделка является мнимой.

Подателем апелляционной жалобы - уполномоченным органом указаны следующие основания для обжалования определения суда: (1) договор исполнялся формально, (2) сделка является мнимой.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) подписан договор N СДС/УСБК на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (том 1 л.д. 11-16).

В качестве доказательств оказания услуг представлены реестры приема-передачи документов, переписка в отношении направления отчетности в ИФНС (том 1 л.д. 17-143), ежемесячные отчеты и универсальные передаточные документы (том 2 л.д. 12-52 предусмотрены п. 4.5 и 4.6 договора, том 1 л.д. 14).

Размер истребуемой кредитором задолженности (3 150 000 руб. 00 коп. основного долга) подтвержден подписанным обеими сторонами договора без возражений актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 146, том 2 л.д. 11).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный кредитором пакет доказательств полностью подтверждает факт оказания бухгалтерских услуг и приемки оказанных услуг должником.

Как установил апелляционный суд, кроме ежемесячного оказания услуг стоимостью 50 000 руб. 00 коп. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2021 (том 1 л.д. 16) подлежали оказанию заказчику услуги по подготовке документов и ответов на требования уполномоченного органа в рамках выездной налоговой проверки по решению от 28.12.2020 N 13-25/20 стоимостью 2 150 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу на тот факт, что несмотря на установление в п. 4.1 договора (том 1 л.д. 13) срока оплаты оказанных услуг (до 20 числа следующего за отчетным месяца) оплата услуг должником в пользу исполнителя услуг не производилась вовсе. При этом претензия от кредитора в адрес должника датирована только 29.12.2021 (том 1 л.д. 144).

Конкурсный управляющий в отзыве на кредиторское требование (том 2 л.д. 74) указывал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 2-7455/22 (копия представлена в материалы дела, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 25.07.2023 как приложение к письменному отзыву конкурсного управляющего должника, не вступило в законную силу, находится на апелляционном рассмотрении в Московском городском суде) с Хотина А.Ю. и Клячина А.И. взыскано 192 157 539 000 руб. в счет причиненного вреда и обращены в доход Российской Федерации 100% акций и долей в уставных капиталах ряда хозяйственных обществ, в том числе ООО "Урайская сервисная буровая компания". Указанным решением установлен состав группы компаний "Русь Ойл", в которую в том числе входит ООО "Урайская сервисная буровая компания", что свидетельствует об их аффилированности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-3586/20 (вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.12.2020, кассационного суда от 17.06.2021, Верховного Суда РФ от 19.10.2021) установлена аффилированность кредитора ООО "Управляющая компания "СДС Консалт" и группой компаний ООО "Русь-Ойл" (ООО "Управляющая компания "СДС Консалт" ведет для дочерних компаний ООО "Русь-Ойл" бухгалтерский и налоговый учет).

Соответственно, у апелляционного суда не имеется возможности со ссылкой на п. 3 ст. 69 АПК РФ прийти к выводу, что судебными актами подтверждена аффилированность должника и кредитора ООО "Управляющая компания "СДС Консалт".

Однако апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков фактической аффилированности исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки аналогичны критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заявителем по делу о банкротстве N А40-80245/21 является уполномоченный орган. Определением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2021 и кассационного суда от 11.05.2022, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 173 857 605 руб. 80 коп., которая сформировалась в периоде с октября 2018 по июль 2021 года. То есть период неплатежеспособности должника (ст. 2 Закона о банкротстве) начался в 2018 году.

Дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-80245/21 возбуждено 25.04.2021.

Кредитор в течение продолжительного периода времени (с января 2021 года по август 2022 года) оказывал должнику услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, оплата за оказанные услуги должником не осуществлялась, но кредитор при этом не обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Это обстоятельство не соответствует обычно ожидаемой от независимых участников экономических отношений линии поведения. К доказыванию обратного кредитор мер не предпринял в нарушение требования ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что такого рода длящееся бездействие кредитора необходимо рассматривать в контексте разъяснений, данных в п. 3.3 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) как компенсационное финансирование со стороны аффилированного с должником лица.

То есть из поведения кредитора по отношению к должнику необходимо прийти к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

О наличии такой аффилированности при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявили конкурсный управляющий и уполномоченный орган (том 2 л.д. 61, 73).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника привели достаточно серьезные доводы об аффилированности должника с кредитором, этого было достаточно для того, чтобы бремя доказывания обратного перешло к кредитору, а последний должен был объяснить разумность и экономические мотивы такого характера поведения. При этом никаких дополнительных пояснений от кредитора в материалы дела не поступало.

Таким образом, кредитор ООО "Управляющая компания "СДС Консалт" не доказал, что при исполнении договора от 11.01.2021 N СДС/УСБК он действовал как независимый от должника субъект экономических правоотношений.

Аффилированные лица имеют возможность создать безукоризненные с позиции иных лиц доказательства. При установлении судом аффилированности сторон сделки, к аффилированному лицу подлежит применению повышенный стандарт доказывания ("вне разумных сомнений").

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлено (том 2 л.д. 61), что в книгах продаж кредитора счета-фактуры по оказанию услуг не отражены. В книгах покупок должника счета-фактуры кредитора также не отражены.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган представил в материалы дела (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 19.02.2024) копию книги покупок должника. В ней в действительности не имеется доказательств отражения счетов-фактур, выставленных кредитором ООО "Управляющая компания "СДС Консалт".

Апелляционный суд не видит в данном обстоятельстве какого-либо несоответствия действующему законодательству или злоупотребления сторонами договора правами. В п. 4.1 договора от 11.09.2021 N СДС/УСБК (том 1 л.д. 13) стороны договора согласовали, что оказываемые услуги не облагаются НДС (исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения). Соответственно, исполнитель услуг ООО "Управляющая компания "СДС Консалт" не отражает в выставляемых по факту оказания услуг универсальных передаточных документах НДС и эти УПД не включаются в книгу покупок по НДС должника. Уполномоченный орган данное обстоятельство положил в основу своей апелляционной жалобы, поэтому апелляционный суд считает нужным оценить указанные обстоятельства и доказательства, теме более, что их оценка не свидетельствует о нарушениях на стороне кредитора и поэтому не нарушает его прав и интересов.

Однако заявление конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о мнимости сделки предполагало необходимость доказывания со стороны кредитора ООО "Управляющая компания "СДС Консалт" реальности правоотношений. Это не является доказыванием отрицательного факта, то есть документально такое обоснование представить возможно. Кредитор был вправе представлять свои книги доходов и расходов, которые формируются с учетом применяемой им упрощенной системы налогообложения, в которых были бы отражены правоотношения с должником в рамках договора от 11.01.2021 N СДС/УСБК. Однако кредитор таких действий не предпринял в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Соответственно, надлежит прийти к выводу, что заинтересованный по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве) кредитор реальность правоотношений с должником не доказал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установлении требований в реестр применяются повышенные стандарты доказывания наличия денежного требования к должнику, бремя доказывания обоснованности наличия требования возложено на кредитора, предъявившего такое требование.

Сложившийся в правоприменительной практике повышенный стандарт доказывания по требованиям аффилированных лиц призван исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Сама по себе аффилированность не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр. Между тем повышенный стандарт доказывания для аффилированных кредиторов означает необходимость представления ими в суд не только минимальной совокупности доказательств, подтверждающих наличие гражданского правоотношения, но большего объема доказательств, пояснений по сложившимся правоотношениям. Целью такого судебного исследования является устранение сомнений в фиктивности долга.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При отсутствии доказательств реальных правоотношений по договору с учетом указанных выше апелляционным судом обстоятельств не соответствующего обычному поведению экономически независимых субъектов (1) неистребования своевременно долга исполнителем, (2) отсутствия оплаты со стороны заказчика и не расторжения при этом договора со стороны исполнителя апелляционный суд вынужден согласиться с неоспоренными надлежащим образом доводами конкурсного управляющего Агеева В.А. и уполномоченного органа о мнимости правоотношений по договору от 11.01.2021 N СДС/УСБК.

При установлении мнимости правоотношений кредитора и должника заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе не могут быть субординированы (признаны подлежащими удовлетворению за счет ликвидационной квоты).

Апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 02.11.2023 по настоящему делу N А40-80245/21, принятом в обособленном споре со сходными обстоятельствами.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 подлежит отмене, а в удовлетворении требований кредитора о включении задолженности в размере 3 150 000 руб. в реестр требований кредитора надлежит отказать.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-80245/21 отменить.

Отказать во включении требований ООО Управляющая компания "СДС КОНСАЛТ" в размере 3 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева