Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-67351/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-154645/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-154645/19, по иску ООО "ТРАНСПРОМЦЕНТР" (ОГРН: 1067746257413, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: 7718574188) к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 1077763217894, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 7721604869) о взыскании задолженности в размере 1 268 691,16 руб. по договору N 01/ЯКГР/14-164 от 21.08.2014 г.

при участии:

от истца: Ракчеев С.В. по доверенности от 07.06.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПРОМЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 153 355 руб. 60 коп. по договору поставки N 01/ЯКГР/14- 164 от 21 августа 2014, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 115 335 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком не оплачен поставленный товар.

Решением от 24.09.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу исковые требования удовлетворил.

Основанием для удовлетворения требований послужило предоставлении документов подтверждающие приемку поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в иске отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств приемки поставленного товара.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансПромЦентр" (далее - поставщик) и Акционерным обществом "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 01/ЯКГР/14-164 от 21 августа 2014 года (далее - договор).

Пунктом 2.1. договора установлено, что во исполнение договора подряда и в соответствии с настоящим договором на комплексную поставку оборудования для объекта, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства: Изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать и поставить на объект оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (приложение N 1 к договору), в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в пиложении N 6 к договору, включая техническую документацию в соответствии с приложением N 3 к договору, запасные и быстроизнашиваемые части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в приложении N2 к договору.

Разработать, согласовать с покупателем и передать покупателю техническую документацию на оборудование в соответствии с приложением N 3 к договору (п. 2.1.2. договора). Оказать услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой оборудования на условиях, указанных в настоящем договоре, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию (п. 2.1.3. договора).

В силу п. 2.2 договора покупатель обязуется принять на объекте оборудование в объемах и сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), оплатить оборудование и услуги поставщика в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 6 305 400 руб., кроме того НДС - 18% в размере 1 134 972 руб., всего с НДС: 7 440 372 руб.

Цена оборудования, поставляемого в объеме Спецификации (приложение N 1 к договору) составляет 6 220 400 руб., кроме того НДС - 18% в размере 1 119 672 руб. (п. 3.1.1. договора). Цена услуг по шеф-надзору за монтажом, наладкой, испытаниями, комплексном опробованием, пуском и сдачей в эксплуатацию Оборудования составляет 85 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что платежи по договору на общую сумму 6 305 400 руб., кроме того НДС - 18% в размере 1 134 972 руб., всего с НДС: 7 440 372 руб. будут осуществляться покупателем в рублях путем банковского перевода на ОБС поставщика следующим образом.

Покупатель осуществит авансовый платеж на сумму 1 679 508 руб., кроме того НДС - 18% в размере 302 311 руб. 44 коп., всего с НДС: 1 981 819 руб. 44 коп., что составляет 27% цены Оборудования, указанной в п. 3.1.1. договора, в течение 15 банковских дней с даты получения покупателем оригинала счета поставщика на сумму аванса, (п. 4.1.1. договора).

Платежи за фактически поставленное оборудование на общую сумму 4 229 872 руб., кроме того НДС - 18% в размере 761 376 руб., всего с НДС: 4 991 248 руб. 96 коп., что составляет 68 % от цены оборудования, указанной в п. 3.1.1. договора, будут осуществляться по мере доставки комплектной партии оборудования в количестве и в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору), в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты предоставления полного комплекта документов, принятого покупателем без замечаний к их оформлению (п.4.1.2. договора).

Платеж на общую сумму 311 020 руб., кроме того НДС - 18% в размере 55 983 руб. 60 коп., всего с НДС: 367 003 руб. 60 коп., что составляет 5% цены оборудования, указанной в п. 3.1.1. договора, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены поставщику после истечения гарантийного срока на оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя, в течение 30 банковских дней с даты предоставления поставщиком соответствующего счета.

17 сентября 2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым дополнительно к объему оборудования, поставляемому по договору, стороны договорились изготовить теплообменники горячего водоснабжения, выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать, оформить страхование и поставить на объект, включая товаросопроводительную, эксплуатационную иную техническую документацию в количестве и в сроки согласно приложению N 1, в соответствии с опросным листом, указанным в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Общая цена дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2014 составила 3 427 900 рублей с НДС - 18% (п. 2). Общая цена оборудования, поставляемого по договору и дополнительному соглашению N 1 составила 10 868 272 рубля с НДС - 18% (п.3).

Гарантийная сумма по дополнительному соглашению от 17.09.2014 года составила 342 790 рублей, включая НДС - 18% (п. 4.4.).

17 сентября 2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым дополнительно к объему оборудования, поставляемому по договору, стороны договорились изготовить теплообменники промежуточного контура подогрева дизельного топлива, выполнить необходимую консервацию, упаковать, промаркировать, оформить страхование и поставить на Объект, включая товаросопроводительную, эксплуатационную иную техническую документацию в количестве и в сроки согласно приложению N 1, в соответствии с опросным листом, указанным в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Общая цена дополнительного соглашения N 1 от 17.09.2014 составила 4 435 620 рублей с НДС - 18% (п. 2).

Общая цена оборудования, поставляемого по договору и дополнительному соглашению N 1 составила 15 303 892 рубля с НДС - 18% (п.3). Гарантийная сумма по дополнительному соглашению от 17.09.2014 года составила 443 562 рубля, включая НДС - 18% (п. 4.4.).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 1503003 от 18 марта 2015 года, N 1505001 от 29.05.2015, N 1505002 от 29.05.2015, N 1503002 от 18 марта 2015 года, транспортными накладными N 150303 от 18.03.2015, актом приема- передачи технической документации от 18.03.2015, актом N 1505001 сдачи-приемки оборудования от 29 мая 2015, актом N 1505002 сдачи-приемки оборудования от 29 мая 2015, актом приема-передачи технической документации от 29 мая 2015, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком произведена оплата аванса. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что гарантийные суммы в размере 367 003 руб. 60 коп. согласно основной спецификации к договору поставки, 342 790 руб. согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, 443 562 руб. согласно дополнительному соглашению N 2 к договору ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 6.8 поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение 24 месяцев с даты фактического завершения. Срок фактического завершения строительства объекта - июнь 2016 г. Таким образом срок оплаты гарантийной суммы наступил не позднее 31 мая 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30 апреля 2019 года, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 153 355 руб. 60 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 153 355 руб. 60 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 115 335 руб. 56

коп.

В соответствии с п. 9.4 договора за нарушение покупателем срока оплаты поставленного оборудования поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 115 335 руб. 56 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора оказания юридических услуг N 3005/1-ЮЛ от 30.05.2019.

Оплата оказанных услуг в размере 45 000 руб., подтверждается платежным поручением N 160 от 05.06.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Доводы ответчика относительно того, что стороны исключили начисление неустойки на гарантийную сумму, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1.3. договора гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренной п. 4.1.4. договора.

Таким образом, неустойка не начисляется только до наступления событий, согласованных сторонами договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлено доказательств возникновения задолженности, не наступил срок по оплате гарантийных удержаний, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательств приемки работ, также ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наступления гарантийного срока, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-154645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (ОГРН: 1077763217894) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова