Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-14467/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-35542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2019 года

по делу N А60-35542/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - АО "СЭК" 14 903 792 руб. 88 коп., в том числе 14 290 141 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2019 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2014 N 32-ЭСО, и 613 651 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.05.2019 по 05.08.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года (резолютивная часть от 05.08.2019, судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизить размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным истцом (исполнителем) и ответчиком (гарантирующий поставщик) договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 32-ЭСО (далее - договор от 01.01.2014 N 32-ЭСО) исполнитель обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям СО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора от 01.01.2014 N 32-ЭСО в апреле 2019 истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности), на оплату которых истцом был выставлен счет-фактура от 30.04.2019 N 9850002674/85 на общую 14 290 141 руб. 24 коп.

Пунктом 7.6 договора от 01.01.2014 N 32-ЭСО (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 N 13 к названному договору) предусмотрено, что окончательный расчет, производится заказчиком в срок не позднее 20 (двадцатого) числа следующего за отчетным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт, объем и стоимость оказанных ответчику услуг ответчиком не оспариваются, подтверждаются сведениями о расходе электроэнергии, выставленными на их основании актами электропотребления и счет - фактурами. Правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена и принята судом первой инстанции на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Начисление неустойки, начиная с 06.08.2019 с продолжением начисления неустойки на основании п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга с НДС (14 290 141 руб. 24 коп.) исходя 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга признано судом первой инстанции правомерным.

При этом ответчик в судебное заседание не явился, отзыв или возражения на иск в суд первой инстанции не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Решение суда в части удовлетворения исковых требований к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2019 в сумме 14 290 141 руб. 24 коп. ответчиком не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик считает несоразмерной, возражений по расчету неустойки ответчик не заявил.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 613 651 руб. 64 коп., начисленной на сумму задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, действующей на дату принятия решения за период с 21.05.2019 по 05.08.2019, соответствует положениям закона и материалам дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял (ст.65,70,9 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о начавшемся в суде первой инстанции процессе.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения в обжалуемой части обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу N А60-35542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В. Лесковец Д.Ю. Гладких