Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-11009/19

город Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А03-9321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" (N 07АП-11009/2019) на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 9321/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ИНН 2209022659, ОГРН 1022200808200) г. Рубцовск Алтайского края к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) г. Москва о взыскании 255 915 руб. страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 118 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс",

В судебном заседании приняли участие:

от истца:Шестюк Е.Н., по доверенности от 16.08.2019, паспорт, диплом об образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 255 915 руб. страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 118 руб.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, АО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что несмотря на то, что водитель Рыбаков В.А. и не был привлечен к административной ответственности, обстоятельство в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества, (смещение металлопроката в сторону тягача во время движения) однозначно свидетельствуют о нарушении крепления, расположения данного груза. Резкое торможение является обычным элементом дорожного движения в связи с чем, именно надлежащее закрепление и расположение перевозимого груза, само по себе полностью исключает вероятность его перемещение в сторону тягача, в процессе дорожного движения, с последующим повреждением последнего.

От ООО "Сибсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в нарушение пунктов Правил страховании ответчиком не было проведено расследование причин и обстоятельств страховом) события, не был определен размер ущерба, не был отправлен в адрес истца отказ в выплате страхового возмещении, не произведена выплата страхового возмещения. Ответчиком, в нарушение статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства, на которые он ссылается в подтверждение обстоятельств, как на основание своих возражений.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2018 между ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" и ООО "Сибсервис" заключен договор финансовой аренды N 61652-ФЛ/БР-18, по условиям которого, автомобиль КАМАЗ седельный тягач VIN: XTC549005J2508292, регистрационный знак О725СУ750, год изготовления ТС: 2018, был предоставлен истцу за плату во владение и пользование на срок лизинга.

Согласно договору лизинга лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество - седельный тягач КАМАЗ-5490-S5, и предоставить его в финансовую аренду, а по окончанию срока финансовой аренды - передать право собственности на предмет лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга.

Согласно пункту 6.9 Правил лизинга N 1.0 риски случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, несет лизингополучатель.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяется договором лизинга.

07.08.2018 между ООО "Сибсервис" и АО "Альфастрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта R391R/046/4250404/8 со сроком действия с 14.08.2018 по 13.08.2019, по программе КАСКО полное (повреждение, хищение). В качестве собственника и выгодоприобретателя в договоре поименовано ООО ЛК "Сименс Финанс".

Страховая премия в размере 59 847 руб. перечислена истцом своевременно. 11.10.2018 в 18 час. 30 мин. в Тальменском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.

Застрахованное транспортное средство под управлением водителя Рыбакова В.А. двигалось в направлении г.Барнаула. На 149 км трассы Р256 не установленный автомобиль, совершая обгон застрахованного транспортного средства, вынудил транспортное средство, во избежание столкновения, экстренно затормозить. В результате резкого торможения груз, находившийся в полуприцепе, сместился вперед и причинил повреждения застрахованному транспортному средству.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Тальменскому району была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. 07.11.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

19.10.2018 истец направил в адрес Алтайского филиала АО "Альфастрахование" заявление о страховом событии с приложением необходимых документов с просьбой о направлении застрахованного транспортного средства на СТО.

ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" уведомило страховщика о том, что не возражает против урегулирования страхового случая путем ремонта на станции технического обслуживания.

Письмом N 489/01-07 от 26.10.2018 было отказано в выплате страхового возмещения по причине неполного предоставления документов, необходимых для рассмотрения и принятия решения.

Истцом дополнительно представлены необходимые документы, в соответствии с п. 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта. Данный факт подтверждается сопроводительными письмами от 13.11.2018, от 21.11.2018.

Между тем, ответ от страховой компании не поступил.

Для оценки размера вреда истец обратился к независимой оценочной компании "Экспресс оценка". Согласно экспертному заключению N 1470-03.19 стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 11.10.2018 составляет 255 915 руб. 25.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако претензия оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения.

31.05.2019 между ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" и "Сибсервис" заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды, по условиям которого, истец приобрел право собственности на предмет лизинга - автомобиль КАМАЗ.

Поскольку действие договора лизинга прекратилось, согласно пункту 6.2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2018) место выгодоприобретателя по договору страхования занял лизингополучатель - ООО "Сибсервис".

Отсутствие действий по страховому возмещению со стороны АО "Альфастрахование" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного в материалы дела страхового полиса следует, что с упомянутыми в настоящем полисе Правилами и Приложением N 1 страхователь ознакомлен и получил.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как следует из материалов дела, что на момент произошедшего события (11.10.2018) договор страхования ТС являлся действующим.

Произошедшее событие зафиксировано сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД по Тальменскому району, как дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается соответствующей справкой от 11.10.2018.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2018, в действиях водителя застрахованного ТС Рыбанова В.А. нарушений действующего административного законодательства не установлено.

Согласно пункту 3.2.1.1 Правил страхования одним из рисков, по которым может осуществляться страхование, является дорожно - транспортное происшествие.

В пп. м п.1.7 Правил страхования указано, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пункте 3.3 Правил страхования указано, что страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1-3.2.6 правил, свершившихся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, произошедшее ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения, относится к страховым рискам, с наступлением которых возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы.

С 31.05.2019 собственником застрахованного ТС является ООО "Сибсервис".

Стоимость восстановительного ремонта ТС определена заключением независимой оценочной компании "Экспресс оценка" N 1470-03.19, составила 255 915 руб., ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что водитель Рыбаков В.А. и не был привлечен к административной ответственности, обстоятельство в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества, (смещение металлопроката в сторону тягача во время движения) однозначно свидетельствуют о нарушении крепления, расположения данного груза, а резкое торможение является обычным элементом дорожного движения в связи с чем, именно надлежащее закрепление и расположение перевозимого груза, само по себе полностью исключает вероятность его перемещение в сторону тягача, в процессе дорожного движения, с последующим повреждением последнего, отклоняются.

При этом, апелляционный суд учитывает, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району при расследовании обстоятельств ДТП, произошедшего 11.10.2018 года с участием застрахованного транспортного средства не установлено нарушения пунктов ПДД (в том числе, при перевозке грузов) со стороны истца или лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не обосновано на основании чего резкое (экстренное торможение, на что указано в объяснениях водителя от 07.11.2018) торможение отнесено им к обычным элементам дорожного движения.

Никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны истца правил эксплуатации ТС, перевозки и хранения грузов, требований безопасности при перевозки грузов ответчиком не представлено и не доказано, а следовательно указанный случай не может быть отнесен к не страховым на основании п.3.5.4. Правил страхования на что указывает апеллянт.

Кроме того, как обоснованно указал представитель истца, в нарушение п.9.1.2 Правил страхования ответчик не осуществил расследование причин и обстоятельств страхового события, размер ущерба, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в страховой выплате.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в заявленном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 9321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева