Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-15413/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-28911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Овешкова А.А. (доверенность от 24.01.2019, паспорт),

от третьего лица, Абросимова И.Н.: Плюснин А.С. (доверенность от 09.08.2018, паспорт),

от ответчика, от третьих лиц Димитрова Д.А., Мартышко А.В. - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года

по делу N А60-28911/2019, судьей Классен Н.М.

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: Димитров Д.А., Абросимов И.Н., Мартышко А.В.,

об обязании восстановить и обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии потребителю,

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО,"ЭнергосбыТ Плюс" истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - "МРСК Урала", ответчик) об обязании восстановить и обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии потребителю Димитрову Д.А. на принадлежащий потребителю земельный участок N 19, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее п. Лазоревый.

Третье лицо - Димитров Д.А. и истец заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга дела N 2-3492/2019 по иску Димитрова Д.А. к Абросимову И.Н., Мартышко А.В. о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, бездействии, выразившемся в отказе в восстановлении электроснабжения индивидуального дома, о признании права на технологическое присоединение энергопринимающего устройства и электроснабжения индивидуального дома.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, учитывая, что суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения по делу N 2-3492/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что АО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим электрической энергии, не обладает каким-либо электросетевым имуществом, в связи с чем объективно не может непосредственно влиять на надежность и бесперебойность электроснабжения потребителей, в то же время исходя из буквального содержания, пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, далее - Основные положения N 442), гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Обязанность осуществлять передачу электрической энергии до точек поставки потребителям в соответствии с категорией надежности установлена в пунктах п. 2.1,4.2.1 договора N7171 от 08.11.2017. При этом доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что электроснабжение Димитрова Д.А. осуществляется не по сетям сетевой организации, а через сети иного владельца сетей - Абросимова И.Н., Мартышко А.В., не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуги по передаче электрической энергии N7ГП от 08.11.2017. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N7ГП от 08.11.2017 делает невозможным надлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств перед конечным потребителем электрической энергии - Димитровым Д.А. Избранный способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, признается судами как надлежащий. В силу п. 2.2.2 договора энергоснабжения N27525 от 01.01.2017, гарантирующий поставщик обязуется заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя. Доводы суда, о том, что из Договора N 7ГП от 08.11.2017 не следует обязанность ОАО "МРСК Урала" совершать какие-либо действия, в частности, направленные на восстановление электроснабжения, не соответствуют действительности, так как в исполнении действующего законодательств гарантирующий поставщик урегулировал с ОАО "МРСК Урала" отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю Димитрову Д.А., путем включения в договор точку поставки данного потребителя (Приложение N 2 к договору 7 ГП). Ответчик получает денежные средства за исполнение договора и передачу электрической энергии конечному потребителю (Димитрову Д.А.). Не согласен с заявитель и с выводом о том, что истец не обосновал нарушение своих прав в связи с прекращением электроснабжения третьего лица. Для определения лица, обязанного перед гарантирующим поставщиком восстановить энергоснабжение потребителя, не требуется определение конкретного лица, вследствие действий которого нарушена передача электрической энергии (подпункт "а" и "б" пункта 15 Правил N 861). Обязанность осуществлять передачу электрической энергии до точек поставки потребителям установлена в пунктах 2.1 и 4.2.1 N7171 от 08.11.2017. Обстоятельство отсутствия договора оказания услуги между ОАО "МРСК Урала" и иным владельцем сетей, а также отсутствие статуса сетевой организации у владельцев ТП, не освобождает сетевую организацию от обязанности оказывать услуги по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки с соблюдением требований к надежности энергоснабжения. Точка поставки, максимальная мощность, категория надежности для Димитрова Д.А. определена в соответствии с документами о технологическом присоединении: точка поставки - на опоре N 19, ЛЭП-0,4 кВ, расположенной рядом с земельным участком кад. номер 66:16:1403005:20 по адресу: Нижнесергинекий район, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый, уч. 19, установлено электрооборудование, питающее строения на земельном участке кад.номер 66:16:1403005:20. Основной источник питания электрооборудования: ТП-3786; максимальная мощность 15 кВт; категория надежности третья.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, Абросимов И.Н. представило письменный отзыв, в котором указано на согласие с отказом в удовлетворении заявленного требования, однако указано на несогласие с решением в части ряда выводов. Полагает, что решение содержит выводы по обстоятельствам, которые не входили в предмет доказывания, но суд счел возможным дать им оценку, которая является не верной. Суд не обосновано вышел за пределы исковых требований и дал неверные разъяснения относительно предлагаемых судом действий, которые должны быть совершены третьими лицами. Третье лицо полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения от 27.08.2019 следующие выводы: на стр. 5 абз. 6 исключить слова: "оно присоединено к электрическим сетям иного владельца"; на стр.6 абзац 4 исключить полностью; на стр.7 из абзаца 4 исключить предложение: "Напряжение на ВЛ должно быть снято путем переключения в ТП-3786, доступ в которую могут обеспечить только ее владельцы - Абросимов И.Н. и Мартышко А.В.". Полагает, что необходимость исключения указанных выводов обусловлена тем, что данные выводы не основаны на доказательствах, не входили в предмет доказывания и не выносились судом на обсуждение, сделано суждение о предмете спора, который рассматривается иным судом по правам и обязанностям третьих лиц, которые каких-либо требований в арбитражном суде не заявляли и о разъяснении им способов защиты, предположительно нарушенных прав, не просили. Учитывая, что предметом рассмотрения требований истца к ответчику, заявленных в связи с исполнением договора N 7ГП от 08.11.2007, являлся только этот договор, то у суда не имелось оснований для вывода о правах и обязанностях иных лиц по иным договорам и о том, что "оно (энергопринимающее устройство) присоединено к электрическим сетям иного владельца" (абз.6 стр.5 решения) и "таким образом, ответственность за надежное и бесперебойное электроснабжение перед Димитровым Д.А., должен нести владелец ВЛ-0,4кВ, проходящей по пос. "Родной"" (абз.4 стр.6 решения), с последующим разъяснением о том, что "Напряжение на ВЛ должно быть снято путем переключения в ТП-3786, доступ в которую могут обеспечить только ее владельцы - Абросимов И.Н. и Мартышко А.В." (абз.4 стр.7 решения). В предмет спора по настоящему делу, исходя из заявленных требований, не входило установление прав и обязанностей владельцев ВЛ-0,4 и ТП-3786. Данный вывод суд сделал в отсутствие доказательств и в отсутствии требований по данному вопросу, без вынесения на обсуждение сторон данного вопроса, без предоставления третьим лицам возможности представить доказательства и дать пояснения. Обращает внимание на то,что согласно соглашению от 01.03.2018 к договору энергоснабжения N 28276 от 01.06.2017 ответчиком, Абросимовым И.Н. и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" определены точки поставки, среди которых точка поставки в отношении участка N 19 отсутствует. Согласно справке ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по состоянию на 29.08.2019 участок N 19 (л/с 1320018308) в списке транзитных потребителей в рамках договора энергоснабжения N 28276 от 01.06.2017 не значится. Согласно актам, составленным между третьими лицами ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" точек поставки электроэнергии на участок N 19 также не имеется. Заявленные истцом требования о восстановлении электроснабжения в целях исполнения договора N 1320001830 от 01.07.2017 в отсутствие согласованных точек поставки и в отсутствие документов о надлежащем технологическом присоединении, являются необоснованными, т.к. направлены на обход установленного законом порядка технологического присоединения и на получение мощностей энергоустановок (ТП-3787 и ТП- 3786) в отсутствие соглашения о перераспределении мощностей (п.34, 37, 40(8) Правил N 861, определение Судебной коллеги ВС РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146 и пр.). Димитров Д.А. не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в сетевую организацию для осуществления мероприятий технологического присоединения к сетям и после его осуществления уведомить гарантирующего поставщика (истца ОАО "ЭнрегосбыТ Плюс") и приступить к потреблению электрической энергии. Вместе с тем, в Октябрьском суде г. Екатеринубрга рассматривается спор и признании права за Димитровым Д.А. на мощность, выделенную собственникам ТП-3786 и ТП-3787, от которой владельцы энергоустановок не отказывались в пользу Димитрова Д.А. Делая вывод по обстоятельствах, не входящим в предмет спора, суд первой инстанции не учел и не выяснял, кто именно на данной территории, осуществляет или должен осуществлять передачу электрической энергии для гарантирующего поставщика. Так же судом, в связи с не вынесением на обсуждение сторон ряда обстоятельств, не учтено, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области по иску Прокурора установлено, что пос. Родной не существует и в состав административно территориальной единицы Свердловской области "Нижнесергинский район" не входил и не входит. Судом не учтено постановление УУП МО МВД РФ "Нижнесегинский" от 28.11.2018, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Нижнесергинского районного суда от 29.12.2018, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22.02.2019. Абросимов И.Н. отдельно обращает внимание суда на то, что ранее в иных делах между истцом и ответчиком судом делались необоснованные выводы о правах и обязанностях Абросимова И.Н., в т.ч. о принадлежности его имущества иным лицам (например, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу А60- 47220/2017 о принадлежности сетей иному владельцу - СОО "ОСВВС"). Вместе с тем, определением апелляционного суда от 25.04.2018 по указанному делу сделан вывод о том, что выводы решения от 19.01.2018 не являются преюдициальными для Абросимова И.Н. Заявитель просит решение изменить путем исключения из мотивировочной части выводов, изложенных на стр. 5 абз. 6 исключить слова: "оно присоединено кэлектрическим сетям иного владельца", на стр.6 абз.4 исключить полностью, на стр.7 абз.4 исключить предложение: "Напряжение на ВЛ должно быть снято путем переключения в ТП-3786, доступ в которую могут обеспечить только ее владельцы - Абросимов И.Н. и Мартышко А.В.". Также просит апелляционную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы письменного отзыва а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию договора энергоснабжения N 28276 от 01.06.2017, копию соглашения от 01.03.2018, справки от 29.08.2019, копию решения по делу N 2-692/2018, выкопировку из протокола судебного заседания, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копию технических условий Абросимовой Ю.В., копию определения ФАС от 20.08.2018.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку третье лицо не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ОАО "МРСК Урала" поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованым, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лицо (Абросимов И.Н.) также непосредственно в судебном заседании заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Вместе с тем, третьим лицом в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации документов, изначально (т.е. с исковым заявлением), представленным в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ОАО "Энергосбыт плюс" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.11.2007 N 7ГП, в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (МО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а ОАО "Энергосбыт плюс" обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Истцом указано на то, что между ОАО "Энергосбыт плюс" и Димитровым Д.А. заключен договор энергоснабжения N 132001830 от 01.07.2017 для электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке N 19 по адресу: Свердловская область,

Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее п. Лазоревый.

На основании обращения Димитрова Д.А. о прекращении поставки электроэнергии по данному адресу установлено, что электроснабжение энергопринимающего устройства дома отсутствовало. По данному факту составлен акт об отсутствии электроснабжения.

Как указал истец, действия, направленные на прекращение электроснабжения индивидуального жилого дома Димитрова Д.А. совершены 30.09.2017 Абросимовым И.Н., который является одним из собственников трансформаторной подстанции (ТП) - 3786, от которой запитан дом Димитрова Д.А. До настоящего времени электроснабжение не восстановлено.

В целях восстановления подачи электрической энергии, поставляемой в жилой дом потребителя по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее п. Лазоревый ОАО "Энергосбыт плюс" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" письмо от 07.03.2019 N 71304-07/4723 с требованием проведения организационно-технических мероприятий по восстановлению поставки электроснабжения потребителю.

В ответ на обращение истца, письмом от 22.03.2019 N СЭ/ЗЭС/01-28/2633 ответчик сообщил, что не является владельцем электросетевых объектов, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, чей жилой дом расположен по адресу: Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее от п. Лазаревый, участок 19 и не несет ответственности за качество передаваемой указанному потребителю электроэнергии.

Истец, считая, что отказ ответчика о проведении организационно-технических мероприятий по восстановлению поставки электрической энергии, является незаконным, и не соответствует принятым на себя сетевой организацией обязательствам в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 08.11.2017 (пункты 2.1, 4.2.1) обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика восстановить и обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии потребителю Димитрову Д.А. на принадлежащий потребителю земельный участок N 19, расположенный по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее п. Лазаревый.

Судом первой инстанции основания для удовлетворения искового заявления не установлены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и Абросимова И.Н, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отзыва Абросимова И.Н. в части несогласия с решением.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлены специальные положения о том, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства (далее - ИБС), через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Суд верно исходил из того, что истец является не потребителем электрической энергии, владеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети, расположенными по указанному в иске адресу (Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км. Юго-восточнее от п. Лазаревый), а гарантирующим поставщиком, действующим в интересах обслуживаемого им потребителя электрической энергии - Димитрова Д.А., следовательно, условия определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии должны определяться в отношении точек поставки указанного потребителя.

09.02.2015 между ОАО "МРСК Урала" и Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н. подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1-15/З-ЗЭС-БП.

Как пояснил ответчик, основанием для переоформления актов с новыми потребителями послужил договор купли-продажи от 06.11.2014, по условиям которого, СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" продал Мартышко А.В. и Абросимову И.Н. в долевую собственность по 1/2 доли электрические сети: ТП-3786, ТП-3787, расположенную в Нижнесергинском районе, 4 км. юго-западнее от п. Лазоревый и отходящую воздушную линию 10 кВ от опоры N 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до ТП-3786, ТП-3787, т.е. продано электросетевое имущество, находящееся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Таким образом, с момента приобретения в собственность электросетевых объектов - ВЛ-10 кВ от опоры N 5 ф. Поселок до ТП-3786 и ТП - 3787 и самих трансформаторных подстанций 3786 и 3787 Абросимов И.Н. и Мартышко А.В. стали иными владельцами объектов электросетевого хозяйства.

Ответчиком пояснено, что ранее, по мере завершения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора N 1338 от 09.09.2010 между СОО "ОСВВС", как собственником земельного участка с кадастровым N 66:16:1403005:20 (на территории которого должен был быть организован дачный поселок "Родной") и ОАО "МРСК Урала" граница балансовой принадлежности установлена между СОО "ОСВВС и ОАО "МРСК Урала". При этом, из представленных в дело доказательств следует, что ТП-3786 принадлежит на праве собственности по Абросимову И.Н. и Мартышко А.В. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на отпаечных зажимах опоры N 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок: ТП-3786 Родной-1, ТП-3787 Родной-2. Отходящая воздушно-кабельная линия 10 кВ от опоры N 5 ф. Поселок до ТП-3786 и ТП-3787 и сами ТП находятся во владении потребителя. ВЛ-10 кВ фидер Поселок в собственности ОАО "МРСК Урала".

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); границы балансовой принадлежности смежных электрических сетей определяются в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей), под которым понимается документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Истец требует восстановить и обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии потребителю Димитрову Д.А. в точке поставки, указанной в акте разграничения от 20.08.2014 N 19, между тем, из материалов дела следует, что энергопринимающее устройство потребителя не имеет присоединения к электрическим сетям ответчика, оно присоединено к электрическим сетям иного владельца, учитывая, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.08.2014 N 19, подписанному между Димитровым Д.А. и СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" (акт не признан недействительным), энергопринимающие устройства потребителя имеют технологическое присоединение ВЛИ-0,4 кВ от ТП - 3786 - л.д. 30 оборот, 31 т. 1).

При этом, согласно пункту 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В таком случае точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к

объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче

электрической энергии.

Таким образом, суд верно исходил из того, что ответственность за надежное и бесперебойное электроснабжение перед Димитровым Д.А., должен нести владелец ВЛ-0,4 кВ, проходящей по территории пос. "Родной".

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что прекращение

электроснабжения на объект, принадлежащий Димитрову Д.А., инициировано ОАО "МРСК Урала", либо произошло вследствие аварийной или иной нештатной ситуации в зоне ответственности ОАО "МРСК Урала".

Как указано ранее, требования к ответчику основаны на пунктах 2.1 и 4.2.1 договора N 7ГП от 08.11.2017, являющегося договором возмездного оказания услуг, заключение и исполнение которого регулируется главой 39 ГК РФ, а также Федеральным законом "Об электроэнергетике" и принятыми в соответствии с данным законом иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора N 7 ГП исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителям заказчика... посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, через

технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИБС, Производителю)...

В силу пункта 4.2.1 данного договора исполнитель обязуется передавать электроэнергию и мощность, принятую в свою сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электроэнергии и мощности через сети ТСО, до точек поставки потребителей.

При этом, в нарушение требований статьи 431 ГК РФ истец, ссылаясь на условия пунктов 2.1. и 4.2.1 Договора N 7-ГП, безосновательно не учитывает, что из данных пунктов не следует обязанность ответчика совершать какие-либо определенные действия, в частности, направленные на восстановление электроснабжения, произошедшее в электрических сетях ИБС по вине третьих лиц.

Суд верно исходил и того, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленного иска, такое решение будет неисполнимо исходя из положений Закона об исполнительном производстве, поскольку будет создана ситуация правовой неопределенности относительно способа восстановления и обеспечения бесперебойной передачи электроэнергии в энергопринимающее устройство, принадлежащее Димитрову Д.А.

Энергопринимающее устройство Димитрова Д.А., (расположено на земельном участке с кад. 66:16:1403005:20) отключенное от электроснабжения было технологически присоединено в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 20.08.2014 N 19-Э, заключенного Димитровым Д.А. с СОО "ОСВВС". По результатам исполнения договора сторонами подписаны: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт выполнений технических условий и принят в эксплуатацию прибор учета электроэнергии. Указанный договор об осуществлении технологического присоединения заключен до возникновения права собственности у Абросимов И.Н. и Мартышко А.В. на ТП-3786, ТП-3787 и ВЛ-10 кВ, т.е. до 06.11.2014.

Также следует особо отметить, что в силу части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, которая завершается составлением Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 19 Правил N 861).

Абзацем 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, федеральный закон не возлагает обязательство осуществлять действия по составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в связи со сменой собственника (арендатора). В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих произведенную реконструкцию спорного объекта электросетевого хозяйства (статья 65 АПК РФ).

Следовательно (в отсутствии иных доказательств, представленных в материалы настоящего дела), вопреки доводам Абросимова И.Н., имеются основания полагать, что Димитров Д.А. на законных основаниях подключил принадлежащее ему энергопринимающее устройство. Иное в рамках настоящего дела не доказано.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, в случае принятия судом такого решения оно должно содержать в резолютивной части не только указание на удовлетворение иска, но и конкретные действия, которые должен совершить ответчик, а также порядок, место и срок их совершения. При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00, суд должен выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец наставал на требовании об обязании ответчика восстановить и обеспечить бесперебойную передачу электроэнергии потребителю по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км. Юго-восточнее от п. Лазоревый на участок N 19, вместе с тем, истец не указал конкретный способ выполнения данных действий. Между тем, для восстановления электроснабжения жилого дома Димитрова Д.А. необходимо произвести электромонтажные работы по присоединению провода от вводного автомата, установленного в пределах границ земельного участка потребителя до воздушной ЛЭП-0,4 кВ, проходящей по улице Калиновая. Данные работы должны быть выполнены в строгом соответствии с требованиями Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.07.2013 N 328н. В частности, раздел XLVI Правил регламентирует порядок выполнения работ командированного персонала, в связи с тем, что электромонтажные работы должны быть выполнены на ВЛ, не принадлежащей ОАО "МРСК Урала". При производстве данного вида работ необходимо будет снять напряжение с ВЛ-0,4 кВ к которой будет присоединено ВРУ дома Димитрова Д.А. Напряжение на ВЛ должно быть снято путем переключений в ТП-3786, доступ в которую могут обеспечить только ее владельцы, т.е. выполнение данных работ для персонала ответчика ставится в

зависимость от поведения собственников трансформаторной подстанции.

Также судом верно установлено, что право на восстановление электроснабжения в жилой дом Димитрова Д.А. уже реализовано последним путем предъявления иска к Абросимову И.Н. Мартышко А.В. в суд общей юрисдикции о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, бездействии, выразившемся в отказе в восстановлении электроснабжения индивидуального дома, о признании права на технологическое присоединение энергопринимающего устройства и электроснабжения индивидуального дома.

В отзыве третье лицо Абросимов И.Н. полагает, что решение необходимо изменить путем исключения из мотивировочной части выводов, изложенных на стр. 5 абз. 6, а именно: слов: "оно присоединено к электрическим сетям иного владельца", на стр. 6 абз. 4 исключить в полном объеме, на стр. 7 абз. 4 исключить предложение: "Напряжение на ВЛ должно быть снято путем переключения в ТП-3786, доступ в которую могут обеспечить только её владельцы - Абросимов И.Н. и Мартышко А.В.", однако, апелляционный суд полагает, что доводы третьего лица не обоснованы и строятся на неправильном определении фактических обстоятельств спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Вопреки доводам отзыва, оспариваемые выводы сделаны судом первой инстанции на основании пояснений и доказательств, представленных сторонами и третьим лицом - Димитровым Д.А. в материалы настоящего дела. Также следует особо отметить, что третье лицо - Абросимов И.Н. в ходе судебного заседания не представил доказательств, опровергающих данные выводы. Указанные утверждения третьего лица - Абросимова И.Н. направлены на переоценку фактов, установленных в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании возобновить подачу электрической энергии на объект потребления, также учитывая, что факт законности технологического присоединения Димитрова Д.А. установлен, Димитров Д.А. уже реализовал свое право путем обращения с иском в суд общей юрисдикции, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Следовательно, принимая во внимание, что суд обязан непосредственно исследователь все доказательства, представленные участниками процесса в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции правомерно исследовал в том числе: акт N 19, договор N 19-Э, акт от 16.07.2017 и в отсутствии иных доказательств пришел к верному и обоснованному выводу о том, что технологическое присоединение имело место, а также о том, что факт присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Димитрову Д.А., к сетям третьих лиц, установлен. Особо следует отметить, что не смотря на наличие указанных документов в материалах дела (акт N 19, договор N 19-Э,акт от 16.07.2017), о фальсификации данных документов заявлено участниками процесса не было (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы о том, что спорные точки поставки не согласованы в договорах с участием третьих лиц (Абросимов И.Н.) значения не имеют, поскольку Димитров Д.А. на включение спорных точек в условия договоров между иными лицами повлиять не мог.

Доводы о том, что к участию в деле подлежало привлечению ООО "ОСВВС" в качестве третьего лица, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции принял решение о правах и законных интересах ООО "ОСВВС".

Ссылки на определение апелляционного уда по делу N А60-47220/2017, как на противоречащие оспариваемому решению, не подлежат принятию, учитывая, что данным определением установлено (статья 16 АПК РФ), что между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.08.2014 N60920. Договор заключен для электроснабжения энергопринимающих устройств граждан - собственников индивидуальных домов, расположенных на территории общественной организации по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый. СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил", как собственник земельного участка по указанному адресу, заключил с ОАО "МРСК УРАЛА" договор N 1338 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства для электроснабжения 121 индивидуальных жилых домов максимальной мощностью 500 кВт.

Согласно техническим условиям N 82-19/534 к договору N 1338 подключению к электрическим сетям подлежала трансформаторная подстанция (ТП) 10/0,4 кВ. Мероприятия по технологическому присоединению завершены сторонами 14.01.2014, о чем между ОАО "МРСК Урала" и СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N1-14/3-ЗЭС; в соответствии с данным актом разграничения, точка присоединения находится на отпаечных зажимах опоры N 5 ВЛ-10 кВ ф.Поселок: ТП-3786 Родной-1, ТП-3787 Родной-2; 08.02.2016 в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило письмо потребителя, в соответствии с которым СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" просило расторгнуть договор энергоснабжения от 08.08.2014 N 60920, однако, ОАО "МРСК Урала", несмотря на уведомление о расторжении договора энергоснабжения, продолжило оказывать услуги по передаче электрической энергии третьему лицу.

Судом также установлено, что из договора купли-продажи от 06.11.2014, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017, следует, что Абросимов И.Н. является собственником трансформаторных подстанций ТП-37856 и ТП-3787 и отходящих сетей ВЛ-10 кВ от опоры N 5 ВЛ-10 кВ ф. Поселок до указанных трансформаторных подстанций. Поскольку сети и трансформаторные подстанции не являются объектами потребления электрической энергии, договор энергоснабжения от 01.06.2017, на который ссылается Абросимов И.Н., фактически является договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в указанных объектах электросетевого хозяйства, размер которых определен соглашением

сторон, что следует из актов о количестве и стоимости принятой электрической

энергии (мощности), подписанными между ОАО "Энергосбыт" и Абросимовым И.Н., согласно которым Абросимову И.Н. предъявляются лишь постоянные и переменные потери в ТП-37856 и ТП-3787. С учетом того, что после указанных объектов электросетевого хозяйства расположены иные сети, находящиеся во владении СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил", от которых фактически запитаны потребители (индивидуальные жилые дома), на границе между данными сетями установлены приборы учета, спор касается включения в полезный отпуск ОАО "Энергосбыт Плюс" объемов электрической энергии, потребленных данными объектами и объемов потерь, возникших в сетях, расположенных после ТП-37856 и ТП-3787, суд пришел к выводу о том, что решение по делу N А60-47220/2017, не может повлиять на права и обязанности Абросимова И.Н., т.к. он не лишается никаких прав и на него не возложено дополнительных обязанностей, каких-либо суждений о правах данного лица в судебном акте также не содержится.

Также суд указал на то, что содержащееся в решении суда суждение о том, что СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку владеет на законных основаниях электросетевыми объектами ТП-3786 и ТП-3787, ВЛ-10 кВ не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку оспариваемое решение суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным для заявителя апелляционной жалобы.

Ссылки на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области по иску Прокурора установлено, что пос. Родной, постановление УУП МО МВД РФ "Нижнесегинский" от 28.11.2018, не исключают вывод о законности технологического присоединения выполненного 20.08.2014, в связи с чем подлежат отклонению.

Следует отметить, что доводы жалобы и отзыва Абросимова И.Н. фактически направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, и отзыва Абросимова И.Н. не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, не приведено. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отзыва Абросимова И.Н. отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N 86052 от 24.07.2019 в сумме 3000 руб. в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу N А60-28911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский