Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-16038/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-4715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года

о завершении реализации имущества и об освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-4715/2019

о признании Сергеевой Илюси Фатхирахматовны (ИНН 667007046900) несостоятельной (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2019 поступило заявление Сергеевой Илюси Фатхирахматовны о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) Сергеева Илюся Фатхирахматовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (Уральский филиал Союза "СОАУ "Северо-Запад").

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении реализации имущества должника с приложением соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) процедура реализации имущества в отношении гражданина Сергеевой Илюси Фатхирахматовны (ИНН 667007046900 ОГРН 008-899-598 24, дата рождения: 11.06.1960 г.р., место рождения: город Свердловск, адрес: 620000 Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д.10, корп.А, кв.69) завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. С депозитного счета суда перечислено на счет Лигостаева С.И. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" (ИНН 6659101869, ОГРН 1046603137096) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2019 отменить, возобновить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим при составлении запросов в компетентные органы о предоставлении информации о Сергеевой И.Ф. указаны неверные персональные данные должника, а именно ее дата (год) рождения, что могло повлиять на достоверность представляемых компетентными органами сведений; финансовым управляющим произведены не все мероприятия по выявлению имущества должника. Полагает, что основанием для неприменения в отношении гражданина Сергеевой И.Ф. правил об освобождении от исполнения обязательств является недобросовестность должника, выразившаяся в принятии на себя нового бремени по кредитному обязательству, не исполнив прежние, тем самым наращивая задолженность.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором указывает на достоверность и актуальность сведений о составе имущества Сергеевой И.Ф.; выполнение им всех мероприятий по выявлению имущества должника; отсутствие признаков недобросовестного поведения должника и его сотрудничество с финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, применении в отношении должника правила об освобождении обязательств, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедура банкротства должника мероприятий.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

Согласно представленным документам в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 8 614 867,98 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N А60-4715/2019 в реестр требований кредиторов Сергеевой И.Ф. в составе третьей очереди включено требование кредитора ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" (ИНН 6659101869 ОГРН 1046603137096) в размере 6 955 261,23 рубля, в том числе 5 806 338,86 рубля основного долга; 1 041 116,37 рубля процентов; 65 995,79 рубля пени; 41 810,21 рубля государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N А60-4715/2019 в реестр требований кредиторов Сергеевой И.Ф. в составе третьей очереди включено требование кредитора ООО "Урало-Сибирский расчётно-долговой центр" (ИНН 6659101869 ОГРН 1046603137096) в реестр требований кредиторов должника в размере 1 619 511,32 рубля, в том числе 1 391 951,14 рубля основного долга; 196 179,72 рубля процентов за пользование кредитором; 10 963,63 рубля пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 4 200,36 рубля пени за несвоевременное погашение кредита; 16 216,47 рубля государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-4715/2019 в реестр требований кредиторов Сергеевой И.Ф. в составе третьей очереди включены требования кредитора ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 95,64 рубля, из них 95,00 рубля основного долга, 0,64 рубля пени.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы финансового управляющего, понесенные в процедуре реализации имущества гражданина (публикации, почтовые услуги), составили 13 772,34 рубля.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы по должнику.

По результатам проверки финансовым управляющим выявлено имущество должника - квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 10а, кв. 69. Данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника.

Иного имущества, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Из материалов дела следует, что Сергеева И.Ф. на момент рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществляла.

У должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

С 08.2013 по 04.2016 Сергеева И.Ф. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Уралторгсервис" в должности специалиста по логистике.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 год, доход от трудовой деятельности в ООО "Уралторгсервис" составил 215 582,36 рубля.

Согласно сведениям ОПФР Свердловской области Сергеева И.Ф. с 11.06.2015 является получателем страховой пенсии по старости в размере 12 399,23 рублей. В 2015 году размер полученной пенсии по старости составил 49 725,00 рубля, в 2016 году - 122 162,20 рубля.

Должник не состоит в браке (брак расторгнут), не имеет несовершеннолетних детей.

Сведения о наличии (отсутствии) брачного договора, соглашения о разделе имущества у суда отсутствуют.

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 9 999,69 рублей, которые были направлены на частичное погашение расходов финансового управляющего.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено. Проведен анализ сделок, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия.

Кредитор ООО "УСРДЦ" в возражениях относительно завершения процедуры банкротства в отношении должника указал на то, что при составлении запросов в компетентные органы о предоставлении информации о Сергеевой И.Ф., указаны неверные персональные данные должника, а именно ее год рождения, согласно паспортным данным Сергеевой И.Ф. датой рождения должника является 11.06.1960, в то время как в направленных запросах указана иная дата рождения - 11.06.1950.

Данные возражения судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку запросы содержат иные идентификационные данные, позволяющие идентифицировать должника и представить достоверные сведения о имуществе должника и его обязательствах. Должник от предоставления информации не уклонялся, сведения, поступившие финансовому управляющему от уполномоченных органов, соответствуют данным должника, и доказательств того, что представленные сведения недостоверны, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку финансовым управляющим к ходатайству о завершении приложены копии всех запросов, в которых были указаны иные идентификационные сведения, помимо года рождения, а именно: место рождения, место регистрации, ИНН и СНИЛС должника.

Помимо документов, предоставленных финансовым управляющим в Арбитражный суд Свердловской области, Сергеевой И.Ф. при подаче заявления о ее признании банкротом, также предоставлялся пакет документов, в составе которых имеются документы об имуществе должника, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Документов о наличии в собственности должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника подлежит отмене, а процедура банкротства подлежит возобновлению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правовые основания для этого не установлены.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Основания для применения к должнику пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом поведения должника в процедуре банкротства, обоснованно применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ссылался на недобросовестность должника, выразившуюся в принятии на себя нового бремени по кредитному обязательству, не исполнив прежние.

Данный довод кредитора подлежит отклонению ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель жалобы является правопреемником прав и обязанностей кредитных учреждений, приобретенных на основании договоров уступки права требования, к должнику. Приобретая право требования к должнику, кредитор принимал на себя, в т.ч. риск возможной невозвратности кредита должником.

В связи с чем, основания полагать, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены верно, которым дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда в достаточной мере мотивированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу N А60-4715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова