Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-6092/19

г. Воронеж

4 декабря 2019 г.

Дело N А35-9995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения "Редакция газеты "Городские известия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пасынкова Алексея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 по делу N А35-9995/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267) к муниципальному бюджетному учреждению "Редакция газеты "Городские известия" (ОГРН 1034637008405, ИНН 4629025550) о взыскании 15 000 руб.,

третье лицо: Пасынков Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (далее - ООО "Издательская группа "ВК-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Редакция газеты "Городские известия" (далее - МБУ "Редакция газеты "Городские известия", ответчик) о взыскании 15 000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительного права на фотографическое произведение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пасынков Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

МБУ "Редакция газеты "Городские известия" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО "Издательская группа "ВК-медиа" указало, что на веб-сайте giruksk.ru в публикации "В Курском магазине торговали продуктами без разрешительных ветеринарных документов", опубликованной 10.09.2018 в 15:46 по адресу: http://gikursk.ru/news/13012/, была использована фотография, правообладателем которой является истец.

Используемая в указанной статье фотография была размещена 16.02.2015 на веб-сайте prososvu.ru в статье под названием "Контрольная закупка" добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка" (URL-адрес: http:prososvu.ru/kontrolnaya-zakupka-dobralas-do-sosvy-prokuratura-i-rosp otrebnadzor-rabotali-v-magazinax-poselka/) и подписана "Контрольная закупка" добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотебнадзор работали в магазинах поселка". Данная фотография была создана Посынковым А.В., являющимся согласно трудовому договору N 42 от 13.02.2014 штатным работником истца. Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору N 42 от 13.02.2014 исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Как указывает истец, правила перепечатки и использования материалов веб-сайта prososvu.ru со стороны ответчика соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на веб-сайте gikursk.ru отсутствовали, в связи с чем ответчиком нарушены исключительные права правообладателя.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети интернет N 2011-18/81 от 05.10.2011, владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS.

Как указал истец, согласно данным регистратора доменных имен в сети Интернет Ru-Center (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"), размещенным на официальном сайте nic.ru в сервисе Whois Service, доменное имя gikursk.ru принадлежит ответчику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Издательская группа "ВК-медиа" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Издателская группа "ВК-медиа" принадлежности ему исключительных прав на спорную фотографию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания следует распределить следующим образом: ООО "Издательская группа "ВК-медиа" должно доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком, в свою очередь МБУ "Редакция газеты "Городские известия" должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Факт использования спорной фотографии ответчиком не оспаривается.

В обоснование исключительного права на фотографическое произведение истец указал, что спорная фотография была создана фотокорреспондентом газеты "Глобус" Пасынковым А.В., действующим на основании трудового договора N 42 от 13.02.2014 с учетом дополнительного соглашения, согласно пункту 10.1.1. которого исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Из объяснений истца следует, что 01.03.2018 на основании служебной записки специалиста по кадрам Деминой Э.Ф. был издан приказ о восстановлении утраченных кадровых документов, согласно которому было выявлено, что у истца отсутствует часть кадровых документов (часть трудовых договоров, часть приложений к трудовым договорам, часть дополнительных соглашений к трудовым договорам) на отдельных работников Службы информации Серовского офиса компании, в связи с чем на специалиста по кадрам была возложена обязанность восстановить отсутствующую часть кадровой документации.

Во исполнение указанного приказа специалистом по кадрам Э.Ф. Деминой у работников были запрошены копии выданных им кадровых документов, однако ввиду их утраты работниками специалистом по кадрам было произведено восстановление отсутствующей кадровой документации путем составления новых документов. При этом в части новых документов были указаны банковские реквизиты компании, которые на дату восстановления документации использовались истцом. Поскольку восстановление отсутствующей документации происходило в марте 2018 года, при восстановлении дополнительного соглашения к трудовому договору N 42 от 13.02.2014, заключенному с Пасынковым А.В., были внесены действующие на момент восстановления реквизиты.

Арбитражный суд области правомерно отклонил ссылки истца на дополнительное соглашение к трудовому договору N 42 от 13.02.2014, предусматривающему принадлежность исключительного права на служебное произведение работодателю, поскольку невозможно с достоверностью установить наличие такого условия в утраченном документе, действовавшем на момент создания спорной фотографии, при том, что, как пояснил истец, фактически составлены новые документы.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено документов подтверждающих, что фотография создана Пасынковым А.В. по служебному заданию истца, а также свидетельствующих о том, что именно спорная фотография была сделана фотокорреспондентом.

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотуровском районах на запрос ООО "Издательская группа "ВК-медиа" 05.02.2015 были проведены совместные с Серовской городской прокуратурой проверки на выявление и пресечение нарушений законодательства, способствующих росту цен на сельскохозяйственную и продовольственную продукцию, в отношении магазинов, расположенных в г. Серове по адресам: ул. Заславского, д. 18, ул. Заславского, д. 37, ул. Ленина, д. 149.

Также в материалы дела истцом был представлен диск с видеозаписью репортажа "В поисках БЗМЖ - как понять, где настоящее молоко, а где на пальмовом масле", в котором согласно ответу ЗАО "СТРС" на запрос ООО "Издательская группа "ВК-медиа" были использованы архивные видеокадры, сделанные в ходе проведенной 05.02.2015 проверки.

Однако апелляционный суд критически оценивает представленные доказательства, поскольку согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотуровском районах 05.02.2015 поверка была проведена в г. Серове, в то время как спорная фотография была подписана "Контрольная закупка" добралась до Сосьвы. Прокуратура и Роспотребнадзор работали в магазинах поселка".

Кроме того, из указанного видео не следует, что фотосъемка произведена именно Пасынковым А.В.

Довод ООО "Издательская группа "ВК-медиа" о том, что третье лицо подтверждает наличие у истца прав на спорные фотографии, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и правомерно им отклонен, поскольку в данном случае вывод о наличии у истца прав на фотографическое произведение должен быть сделан судом не исходя из отсутствия возражений у предполагаемого создателя фотографии, а на основании доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности (статьи 65, 67, 68, 70 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на судебную практику несостоятельны, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства как в отдельности так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на спорное произведение (фотографию), в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано в полном объеме.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2019 по делу N А35-9995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков