Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-4814/19

г. Ессентуки

09 декабря 2019 г.

Дело N А15-2200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Дормост" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2019 по делу N А15-2200/2019 (судья Батыраев Ш.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ботлихское ДЭП N7" (ОГРН 1070506000014) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Дормост" (ОГРН 1020502463178) о взыскании 1 523 878 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дербентское дорожно - эксплуатационное предприятие N 13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (далее - ответчик) о взыскании 1 523 878 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 523 878 руб. основного долга и 28 239 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что работы по спорному договору финансировались в рамках заключенных государственных контрактов от 28.03.2017 N 417 СОД/Р, от 28.03.2017 СОД/М и от 10.06.2017 N 151/17 между ответчиком и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан. Следовательно, просрочка оплаты выполненных работ возникла в результате отсутствия финансирования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2019 по делу N А15-2200/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры от 29.03.2017 N 13/17СОД (том 1, л.д. 13-22), 13/17-СОД/Р (том 1, л.д. 23-31), от 27.03.2018 N 13/18-СОД/М (том 1, л.д. 32-42), 13/1/-СОД/Р (том 1, л.д. 43-53) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного и республиканского значения, по условиям которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2017,2018 года в Дербентском районе Республики Дагестан, а также по ремонту и содержанию автомобильных дорог республиканского значения: Дербент-Хучни-Хив, 0-16 км, Мамедкала-Хучни, 0-7 км, подъезды от автодороги "Кавказ" к станции Белиджи, 0-4,3 км и Кавказ -Сиртыч -Татиль, 0-12 км. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиям технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктами 4.6 договоров генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счет - фактуры.

Согласно представленным истцом актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в соответствии с договорами от 29.03.2017 N 13/17-СОД и N 13/17-СОД/Р выполнены работы на общую сумму 8 679 318 руб., а по договорам от 27.03.2018 N 13/18-СОД/М и N 13/18-СОД/Р - на общую сумму 8 679 318 руб.

После частичного погашения долга и взаимных расчетов задолженность за 2017 год (акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2018) составила 1 685 295 руб.

По состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика составила 2 027 543 руб., а на 30.05.2019 - 1 523 878 руб.

В ответе на претензию ответчик признает наличие задолженность перед истцом в размере 1 534 000 руб. по состоянию на 15.03.2019 и указывает, что оплата будет произведена после получения денежных средств от заказчика ГКУ "Дагестанавтодор".

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том 1 л.д.54-122). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, размер задолженности подтвержден подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов за 2017 и 2018 год (том 1, л.д. 123-128).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам субподряда, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 523 878 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что работы по спорным договорам финансировались в рамках заключенных государственных контрактов от 28.03.2017 N 417 СОД/Р, от 28.03.2017 СОД/М и от 10.06.2017 N 151/17 между ответчиком и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (Генеральный заказчик), но в связи с неперечислением денежных средств со стороны Генерального заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 28.10.2019 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу N А15-1510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (ИНН 0560020296, ОГРН 1020502463178) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков