Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-64121/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-51557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019

по делу N А40-51557/19 (76-442), принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Строительная компания" (ИНН 7720797689, ОГРН 5137746126634)

к ООО "Московская Зеркальная Фабрика"

(ИНН 7708812122, ОГРН 1147746446451)

о взыскании по договору N 0165664 от 15.08.2018 неотработанного аванса в размере 1 727 828 руб. 50 коп., неустойки в размере 732 243 руб. 38 коп. за период с 22.11.2018 по 21.01.2019, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 663 руб. 29 коп. за период с 15.08.2018 по 21.02.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зима Г.В. по доверенности от 21.12.2018;

от ответчика: Лифанов Д.Ю. по доверенности от 28.11.2019 диплом ВСГ 1986620 р/н 759 от 09.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к с обществу с ограниченной ответственностью "Московская Зеркальная Фабрика" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1.727.828 руб. 50 коп., неустойки в размере 73. 243 руб. 38 коп. за период с 22.11.2018 по 21.01.2019, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 54.663 руб. 29 коп. за период с 15.08.2018 по 21.02.2019, по договору поставки от 15.08.2018 N 0165664.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-51557/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в объеме и по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки и монтажа стеклянных перегородок N 0165664 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить, а также осуществить поставку и монтаж в торгово-административном пассаже (объект незавершенного строительства) по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, вл. 3, стеклянных перегородок, фурнитуры для перегородок, лестничных ограждений, ограждений с ригелями и перилами согласованных и поименованных сторонами в Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар и работы по монтажу в соответствии с условиями договора.

Цена Договора определена сторонами в его п. 2.2 в размере 5.056.176 руб. 28 коп., в том числе НДС 771.281 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.3. Договора в его цену включены все затраты (расходы) поставщика, связанные с исполнением Договора, в том числе стоимость товара, доставка товара на объект и перемещение товара на объекте до места монтажа, НДС, стоимость тары, работ по монтажу.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что срок поставки товаров и выполнения работ по монтажу составляет 90 календарных дней со дня принятия поставщиком проемов и осуществления контрольного замера при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате и согласования всей сопроводительной документации (эскизов, чертежей).

Согласно пункту 2.4.1 Договора оплаченный аванс является оплатой 70% стоимости товара, установленной пунктом 2.2.1 Договора, а именно 3.879.981 руб. 28 коп.

Во исполнение пункта 2.4.1. Договора 15.08.2018 покупатель оплатил аванс в размере 2.715.986 руб. в том числе НДС18% в соответствии со счет-договором от 15.08.2018 N 0165664-К01, что подтверждается платёжным поручением N 427.

О готовности товара к отгрузке покупатель был уведомлен в октябре 2018 года.

Согласно пункту 2.4.2. Договора покупатель обязан произвести оплату оставшихся 30% стоимости товара в размере 1163994 руб. 38 коп. в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика о фактической готовности товара.

В период с 30.10.2018 по 11.11.2018 поставщик поставил на объект часть товара и осуществило его монтаж.

Стоимость частично поставленного товара составила 760.085 руб. 50 коп., а стоимость монтажа - 22072 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 30.10.2018N 240, от 04.11.2018 N 242, от 07.11.2018 N 244, от 10.11.2018N 245, от 11.11.2018N 246.

В целях своевременной поставки оставшейся части товара и проведения работ по его монтажу на объекте в соответствии с условиями Договора, покупатель 19.11.2018 направил в адрес поставщика письмо с требованием о направлении в трехдневный срок представителя ответчика на объект для осуществления им обмера перегородок на первом и втором этажах объекта.

Поставщик оставил письмо без ответа и исполнения.

Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий Договора, а также по причине утраты необходимости получения оставшейся части товара, истец 22.01.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Договор не является расторгнутым, а его условиями не предусмотрено, что ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору влечет возвращение уплаченного истцом аванса.

Также суд указал, что так как истец в нарушение п. 2.4.2. Договора не оплатил 30 процентов стоимости товара, то срок, установленный в 3.2. Договора не начал течь.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным и содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, так как ответчик исполнил свои обязательства в части поставки товара в установленный срок, то истец необоснованно указывает, что поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты по Договору.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что Договор является расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направленное уведомление о расторжении Договора не содержало указания на то, что в случае не урегулирования имеющихся между сторонами противоречий путем переговоров и подписании дополнительного соглашения ООО "Московская зеркальная фабрика" оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Из указанной нормы следует, что до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец должен направить ответчику предложение о расторжении договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 21.01.2019 стороны не заключили соглашения о расторжении Договора, в связи с чем он является действующим, таким образом, доводы истца о том, что требование о возврате уплаченного аванса является односторонним отказом от договора является незаконным и необоснованным

Вопреки доводам заявителя жалобы о нарушении ответчиком срока поставки товара, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленного в материалы дела письма от 19.11.2018 N 19-1/18 следует, что истец просит прислать представителя для осуществления обмера перегородок на первом и втором этаже объекта и повторный обмер пролета на 1 этаже объекта.

При этом истец не просит принять готовые проемы, а предлагается лишь осуществить частичный обмер части объекта для выполнения части монтажных работ и осуществления изготовления лишь части заказанных изделий из стекла.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что срок поставки товаров и выполнения работ по монтажу составляет 90 календарных дней со дня принятия поставщиком проемов и осуществления контрольного замера при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате и согласования всей сопроводительной документации (эскизов, чертежей).

О готовности товара к отгрузке покупатель уведомлен в октябре 2018 года.

Согласно пункту 2.4.2. Договора покупатель обязан произвести оплату оставшихся 30% стоимости товара в размере 1163994 руб. 38 коп. в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика о фактической готовности товара.

Таким образом, истец обязан был внести 1163994 руб. 38 коп. в октябре-ноябре 2018 года, что последним исполнено не было.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что нарушений условий Договора со стороны ответчика не имелось, и так как Договор является действующим, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-51557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев