Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-7869/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А51-17847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7869/2019

на решение от 03.10.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-17847/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 2540232070, ОГРН 1172536043900)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 30.07.2019 N 25-36/30268 "О возврате заявления" и приложенном к нему решении от 26.07.2019 N 104 "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора",

при участии:

от Владивостокской таможни: Чернышева А.А. по доверенности от 14.02.2019 сроком действия до 12.02.2020;

от ООО "Прайд": Савинова А.С. по доверенности от 29.05.2019 сроком действия до 29.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженном в письме от 30.07.2019 N 25-36/30268 и прилагаемом к нему решении N 104 от 26.07.2019, и об обязании таможню в рамках устранения допущенных нарушений возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1600500 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств". Обращает внимание, что идентичность названных понятий закреплена в ГОСТ 33988-2016 "Международный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний", введенного в действие приказом Росстандарта от 20.06.2017 N 564-ст (далее - ГОСТ 33988-2016), что не было учтено судом первой инстанции. Учитывая, что общество самостоятельно заявило ввезенные грузовые автомобили в качестве колесных транспортных средств, подлежащих классификации в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, в пояснениях к которой содержится указанное определение полной массы транспортного средства, таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора при ввозе транспортных средств был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют. Кроме того, полагает, что корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера (сокращенно - ТПО) с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. При этом данной корректировке сведений об уплаченном утилизационном сборе должна предшествовать подача заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. В этой связи считает, что поскольку заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано возвратил указанное заявление и принял решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) сбора в отношении транспортных средств.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене. В дополнительных пояснениях указало, что при подаче заявления в таможенный орган была допущена арифметическая ошибка при указании суммы утилизационного сбора, подлежащей возврату, поскольку вместо 1672500 руб. ошибочно заявлено к возврату 1600500 руб., что не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары - бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары N 10702030/160419/0003531, N 10702030/270319/002742, N 10702030/050419/0003086 и N 10702030/050419/0003092.

В графе 31 ДТ N 10702030/160419/0003531 были указаны следующие сведения о товаре: а/м грузовой-фургон, б/у, TOYOTA DYNA, дата выпуска 15.01.2015, шасси XZU655-0003755, объем двигателя 4009 куб.см, грузовая мощность 112,5 кВт/150 л.с., изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION, вес брутто/нетто 3500 кг.

В графе 31 ДТ N 10702030/270319/002742 указано а/м грузовой-бортовой с аппарелью б/у, MITSUBISHI FUSO CANTER, дата выпуска 15.07.2013, шасси FBA50-520734, объем двигателя 2998 куб.см, грузовая мощность 82,5 кВт/110 л.с., изготовитель MITSUBISHI MOTOR CORPORATION, вес брутто/нетто 2820 кг;

В графе 31 ДТ N 10702030/050419/0003086 в качестве товара N 1 указан а/м грузовой фургон б/у, HINO DUTRO, дата выпуска 15.06.2012, шасси XZU710-0003780, объем двигателя 4009 куб.см, грузовая мощность 112 кВт/150 л.с., изготовитель HINO, вес брутто/нетто 3360 кг.

В качестве товара N 2 в указанной ДТ заявлен а/м грузовой-рефрижератор б/у, HINO DUTRO, дата выпуска 15.12.2012, шасси XZU710-0008846, объем двигателя 4009 куб.см, грузовая мощность 112 кВт/150 л.с., изготовитель HINO, вес нетто/брутто 3720 кг.

В графе 31 ДТ N 10702030/050419/0003092 заявлен а/м грузопассажирский б/у, NISSAN NV350 CARAVAN, дата выпуска 15.02.2013, кузов VW6У26-003300, объем двигателя 2488 куб.см, грузовая мощность 96,75 кВт/129 л.с., изготовитель NISSAN MOTOR CORPORATION, вес брутто/нетто 1970 кг.

Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования карточек транспортных средств и паспортов транспортных средств, согласно которым разрешенная максимальная масса указанных транспортных средств и их масса без нагрузки были определены как 3500/5711 кг (TOYOTA DYNA 2015 г.в., шасси XZU655-0003755); 2820/5981 кг (MITSUBISHI FUSO CANTER 2013 г.в, шасси FBA50-520734); 3360/7503 кг (HINO DUTRO, г.в. 2012, шасси XZU710-0003780); 3720/6881 кг (HINO DUTRO, г.в. 2012, шасси XZU710-0008846); 1970/3181 кг (NISSAN NV350 CARAVAN, г.в. 2013, кузов VW6У26-003300).

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, исходя из полной массы транспортных средств, с применением коэффициентов 5,24, и 2,88, который составил 3576000 руб.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам N ТС-2565361, ТС-2555668, ТС-2556867, ТС-2556868, ТС-2532451.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 5,24 и 2,88, определенные исходя из разрешенной максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициенты 3,04, 2,88 и 1,01, определенные из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. 13.07.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1600500 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением N 104 от 26.07.2019 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 1600500 руб. и отказала в его возврате.

Одновременно письмом от 30.07.2019 N 25-36/30268 таможенный орган возвратил заявление общества о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в таможенном приходном ордере, под которой следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 руб.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - для транспортных средств свыше 2,5 тонн и не более 3,5 тонны; 3,04 - для транспортных средств свыше 3,5 тонн и не более 5 тонн; 5,24 - для транспортных средств свыше 5 тонн и не более 8 тонн.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по N 10702030/160419/0003531, N 10702030/270319/002742, N 10702030/050419/0003086, N 10702030/050419/0003092 был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах: 5711 кг - TOYOTA DYNA дата выпуска 15.01.2015, шасси XZU655-0003755; 5981 кг - MITSUBISHI FUSO CANTER, дата выпуска 15.07.2013, шасси FBA50-520734; 7503 кг - HINO DUTRO, дата выпуска 15.06.2012, шасси XZU710-0003780; 6881 кг - HINO DUTRO, дата выпуска 15.12.2012, шасси XZU710-0008846; 3181 кг - NISSAN NV350 CARAVAN, дата выпуска 15.02.2013, кузов VW6У26-003300.

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств и грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель в отношении транспортных средств TOYOTA DYNA, MITSUBISHI FUSO CANTER, HINO DUTRO (шасси XZU710-0003780), HINO DUTRO (шасси XZU710-0008846) составил больше 5 тонн, но не более 8 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 5,24, а в отношении NISSAN NV350 CARAVAN исходя из суммарного показателя свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, применен коэффициент 2,88.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ, полный вес транспортных средств составил 3500 кг, 2820 кг, 3360 кг, 3720 кг и 1970 кг соответственно, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициентов 2,88, 3,04 и 1,01.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициентов 5,24 и 2,88 вместо коэффициентов 2,88, 3,04 и 1,01, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования Регламента и Стандарта соответственно.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10702030/160419/0003531, N 10702030/270319/002742, N 10702030/050419/0003086, N 10702030/050419/0003092 расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов 5,24, и 2,88, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, применению подлежали коэффициент 2,88, 3,04 и 1,01.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициентов 5,24, и 2,88 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в виде разницы между сбором, исчисленным с применением указанных коэффициентов и подлежащим исчислению с применением коэффициентов 1,01, 2,88 и 3,04, был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

В свою очередь расчет излишне уплаченного утилизационного сбора на сумму 1600500 руб., представленный таможенному органу и суду первой инстанции, показал, что при его подготовке заявителем были допущены арифметические ошибки, в результате чего до обращения в суд общество заявило о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в меньшем размере, чем составляет разница между сбором, исчисленным с применением указанных коэффициентов и подлежащим уплате с применением коэффициентов 1,01, 2,88 и 3,04.

При этом из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора только на спорную сумму излишне уплаченного сбора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным декларациям декларантом были представлены таможенные декларации, расчеты сумм утилизационного сбора, копии свидетельств о безопасности конструкции транспортных средств, таможенные приходные ордера, платежные поручения, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора только в сумме 1600500 руб.

Указание таможни по тексту оспариваемого решения, оформленного письмом от 30.07.2019 N 25-36/30268, на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу N А51-17847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева