Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-3837/19

г.Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N А11-17664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", ИНН 5261036900, ОГРН 1035205638621, к открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" ИНН 3325006089, ОГРН 1103336000350,

о взыскании 975 690 руб. 80 коп.

при участии: от истца - Кузнецова А.В. по доверенности от 19.02.2018 (сроком на 5 лет); от ответчика - Сизоненко В.М. по доверенности от 22.12.2018 сроком 1 год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Племзавод "Порецкое" (далее - ОАО "Племзавод "Порецкое") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.12.2010 N 101 в сумме 558 801 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 889 руб. 29 коп. за период с 29.03.2011 по 22.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.11.2018 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 12.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, уменьшив сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Племзавод "Порецкое" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 10.01.2019 по делу N А11-17664/2018 принял исковое заявление, возбудил производство по делу. Предварительное судебное заседание было назначено на 04.03.2019 на 10 час. 40 мин.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства дела по существу, а также если данные лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

При этом в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разъяснив сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, не указал в определении от 10.01.2019 дату, время и место рассмотрения дела в основном судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

Следовательно, порядок извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, предусмотренный процессуальным законодательством, судом первой инстанции не соблюден.

Учитывая изложенное ОАО "Племзавод "Порецкое" не может считаться извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 06.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов. Также просил взыскать судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 97 605 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленные ходатайство о применении сроков исковой давности, об уменьшении размера неустойки. Огласил позицию по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судебное разбирательство по рассмотрению иска откладывалось определениями суда от 24.09.2019, 15.10.2019, 05.11.2019

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.12.2010 между ООО "Партнер" (продавец) и ОАО "Племзавод "Порецкое" (покупатель) заключен договор поставки N 101 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется предоставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара: ассортимент, которого определен спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара: определяется спецификацией.

Срок отгрузки партии: определяется спецификацией, но не позднее 10 дней с момента оплаты, согласно выставленного счета в случае, если в отношении поставляемой партии предусмотрена предварительная оплата.

Цена товара: определяется спецификацией.

В силу пункта 3.1 договора покупатель уплачивает обусловленную в спецификации цену в следующем порядке: не позднее двух недель с момента предоставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации.

На основании пункта 3.2 договора сумма предоплаты переводится на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, если иное не предусмотрено в пункте 3.1 настоящего договора либо путем наличной оплаты.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае оплаты безналичным переводом момент оплаты определяется моментом зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В пункте 4.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику товар и оказал услугу по протравливанию семян на общую сумму 1 556 727 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.03.2011 N 25 на сумму 175 410 руб., от 04.04.2011 N 42 на сумму 122 400 руб., от 20.04.2011 N 98 на сумму 677 836 руб. 35 коп., от 27.04.2011 N 143 на сумму 15 525 руб., от 20.05.2011 N 258 на сумму 460 460 руб. 30 коп., от 28.06.2011 N 416 на сумму 8640 руб., от 28.07.2011 N 487 на сумму 11 560 руб. 86 коп., от 03.08.2011 N 495 на сумму 40 050 руб., от 05.08.2011 N 501 на сумму 20 025 руб. и актом от 30.05.2011 N 00000007 на сумму 24 820 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Претензией от 28.04.2017 без номера истец предложил ответчику в течение 10 (десяти) дней после получения претензии выплатить проценты и исполнить на себя взятые обязательства по оплате поставленного товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До принятия судебного акта по настоящему делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности по поставкам товара в 2011.

В тоже время истец указал, что в рассматриваемом случае имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждении своей позиции истец ссылается на платежные поручения N 225 от 03.03.2011, N 193 от 23.09.2011, N 445 от 23.04.2013, N 165 от 03.02.2014, N 182 от 02.02.2015, N 1314 от 22.06.2016, N 1130 от 12.05.2017, подтверждающие частичную оплату ответчиком спорного товара.

При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 613 106 руб. по платежному поручению N 225 от 03.03.2011 были перечислены ответчиком до поставки спорного товара, то есть в качестве предварительной оплаты. Платежным поручением N 193 от 23.09.2011 ответчик оплатил истцу услуги по протравливанию семян в размере 24 820 руб., задолженность за которые подтверждается актом N 00000007 от 30.05.2011.

Перечисляя денежные средства, ответчик в платежных поручениях N 445 от 23.04.2013, N 165 от 03.02.2014, N 182 от 02.02.2015, N 1314 от 22.06.2016, N 1130 от 12.05.2017, в качестве назначения платежа указал погашение задолженности по счет - фактуре N 134 от 20.04.2011.

Таким образом, действия по перечислению ответчиком денежных средств по указанным платежным поручениям могут свидетельствовать о признании долга лишь по поставке товара по товарной накладной N 98 от 20.04.2011.

На момент совершения ответчиком платежей по платежным поручениям N 445 от 23.04.2013, N 165 от 03.02.2014, N 182 от 02.02.2015 действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 15/18). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 указанного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском 26.12.2018, истец пропустил трехгодичный срок исковой давности после платежа, совершенного ответчиком 02.02.2015.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление N 43) разъяснено, что признание части долга, в том числе оплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с чем, частичная оплата долга за поставленный 20.04.2011 товар, по платежным поручениям N 1314 от 22.06.2016, N1130 от 12.05.2017, с учетом данных в сентябре 2015 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может свидетельствовать о признании ответчика долга в целом по товарной накладной N98 от 20.04.2011, и соответственно прерывать срок исковой давности.

Также истец в ходе судебного разбирательства, ссылается на акты сверки взаимных расчетов, подписанные между сторонами по состоянию на 31.12.2011, на 30.11.2013, на 30.06.2015, на 30.09.2015, на 30.09.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. На основании пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 20, 22 Постановления N 43 является юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществлении юридически значимых действий.

Вышеназванные акты сверки единоличным исполнительным органом ответчика не подписаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных лицам, подписавшим акты сверки (Сизова Н.В., Астахова Н.А. заместитель главного бухгалтера Слащева Г.А.) полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013, на 30.09.2015, на 30.09.2016 не содержат указание на первичную документацию, по которым осуществлялась поставка спорного товара. Из содержания актов невозможно установить основания возникновения задолженности, а соответственно данные документы не подтверждают признание долга ответчиком по спорным товарным накладным и не прерывают течение срока исковой давности.

В свою очередь, при обращении ООО "Партнер" в суд с иском 26.12.2018 трехгодичный срок с момента подписания актов сверки по состоянию на 31.12.2011, на 30.06.2015 истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе, а также, заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя, транспортные расходы относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-17664/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" ИНН 5261036900, ОГРН 1035205638621 в пользу открытого акционерного общества "Племзавод "Порецкое" ИНН 3325006089, ОГРН 1103336000350 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова