Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-21757/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-40823/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21757/2019) ООО "Водоканал-центр измерений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-40823/2019 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Водоканал-центр измерений"

к ЗАО "Трест Ленмостострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-центр измерений" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой" о взыскании 13 668,70 руб., в том числе 10 969,90 руб. задолженности по оплате работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учёта водопотребления от 01.01.2008 N 1027 и 2 698,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 05.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Водоканал-центр измерений" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Водоканал-центр измерения" (далее - Исполнитель) и ЗАО "Трест Ленмостострой" (далее - Заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию узлов учёта водопотребления от 01.01.2008 N 1027.

Как указывает истец, он выполнил работы по техническому обслуживанию узлов учета водопотребления в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По факту выполнения работ истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки работ, подписанные в одностороннем порядке.

Истец указывает, что задолженность заказчика перед исполнителем составила 10 969, 90 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Водоканал-центр измерений" с иском в суд.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно п. 3.1 п. 3.2 договора ответчик обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца внести 100% авансовый платеж по выставленному истцу платежному документу.

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику акты сдачи-приемки работ. Заказчик (ответчик) в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю (истцу) подписанный с его стороны акт. В случае непредставления заказчиком исполнителю подписанного акта сдачи-приемки в установленный срок, работы считаются принятыми (п. 4.2. договора).

С учётом отсутствия доказательств выставления исполнителем заказчику платёжного документа в соответствии с пунктом 3.1 договора, отсутствия доказательств сдачи исполнителем заказчику результата работ по актам в соответствии с пунктом 4.1 договора, а также с учётом того, что указание в соглашении (без номера и без даты) о расторжении договора о наличии у исполнителя к заказчику претензий на сумму 10 969,90 руб. не свидетельствует о признании ответчиком названной суммы задолженности и не освобождает исполнителя от обязанности по предоставлению доказательств сдачи заказчику результата работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-40823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова