Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 02АП-9650/19

г. Киров

09 декабря 2019 г.

Дело N А17-9578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сафран"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019 по делу N А17-9578/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН: 1113704000585, ИНН: 3704005843)

к закрытому акционерному обществу "Сафран" (ОГРН: 1033700055619, ИНН: 3730013953),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мастак-Сервис" (ОГРН: 1073702009150, ИНН: 3702517268), общество с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН: 1113702000268, ИНН: 3702636931), индивидуальный предприниматель Грушина Марина Евгеньевна (ОГРНИП: 304370204900190, ИНН: 370233070613), индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Павлович (ОГРНИП: 304370234401112, ИНН: 373000041358), индивидуальный предприниматель Лебедева Любовь Николаевна (ОГРНИП: 316370200070990, ИНН: 370231861842),

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - истец, Региональный оператор) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Сафран" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 97 902 рубля 97 копеек; неустойки за период с 11.02.2018 по 30.10.2018 в сумме 14 852 рубя 73 копейки, судебных издержек в сумме 15 942 рубля 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 11-2-1927 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 97 902 рубля 97 копеек, неустойку за период с 11.02.2018 по 07.05.2019 в сумме 25 795 рублей 27 копеек, судебные издержки в сумме 15 866 рублей (т.1, л.д. 121-122).

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 07.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 97 902 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 07.05.2019 в размере 11 192 рублей 22 копеек. В остальной части иска отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично, взыскано 13 993 рубля 81 копейка судебных расходов, 4 155 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований в части периода задолженности, поскольку буквально из аудиозаписи судебного заседания 07.05.2019, а также из протокольного определения следует, что истец просил не рассматривать уточнение исковых требований. Поскольку судом не были приняты уточнения иска в части увеличения периода взыскиваемой задолженности, суд неправомерно рассмотрел иск за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. Суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу о том, что условия договоров аренды ответчика с ООО "Мастак-Сервис", ИП Грушиной М.Е., ИП Лебедевым Е.П., ИП Лебедевой Л.Н. не свидетельствуют о перераспределении на указанных арендаторов бремени несения затрат на вывоз ТКО (в отличии от договора аренды с ООО "Гера"). Судом не приняты во внимание пункты 2.2.6 указанных договоров, в которых закреплена корреспондирующая обязанность арендаторов производить вывод тары и упаковки за счет собственных средств на основании договора, заключенного со специализированной организацией.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2018, правообладателем 2-х этажного нежилого здания с наименованием "Торговый комплекс магазинов с кафе" с кадастровым номером 37:24:040124:129 площадью 1180,1 кв. метров по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 2 является Общество (т.1, л.д. 63-67).

В графе "особые отметки" указанной выписке указано, что сведения предоставлены на дату инвентаризации от 04.03.2010. Сведения о назначении, наименовании, количестве этажей, в том числе подземных этажей, площади имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные".

Также в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2007, согласно которому Общество является собственником объекта недвижимости: Торговый комплекс, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 4131,7 кв.м., инв. N 24:401:002:000310510:0100, лит. А,А1, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 2 с кадастровым номером: 37:24:04:01:24:25:002:000310510:0100 (т. 2, л.д. 1).

Площадь, иные характеристики спорного нежилого здания, нахождение его в собственности Общества, сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество является арендодателем помещений в спорном нежилом здании. Арендаторами являются ООО "Гера" (арендуемая площадь 3334,3 кв.м.), ООО "Мастак-Сервис" (арендуемая площадь 253 кв.м.), ИП Грушина М.Е. (арендуемая площадь 162 кв.м.), ИП Лебедев Е.П. (арендуемая площадь 102,3 кв.м.), ИП Лебедева Л.Н. (арендуемая площадь 197 кв.м.). С данными лицами заключены договоры аренды (т.1, л.д. 88-90, 91-100; т.2, л.д. 2-6, 28-32, 33-37).

Указанные сведения представлены ответчиком (т.2, л.д. 27), истцом не оспариваются. Сведений об иных арендаторах в спорный период в деле не имеется.

Поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному адресу, который расположен в зоне деятельности регионального оператора, в связи с чем, как указано в иске, 20.06.2017 в адрес г. Иваново, д. 2 истцом направлен типовой договор от 01.07.2017 N 11-2-1927 для заключения между Обществом и Региональным оператором с целях оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2018 (т.1, л.д. 52).

Общество на данное письмо ответ не представило, факт его направления отрицало, подписанный договор в адрес Регионального оператора не возвратило.

Истец указал, что в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в сумме 97 902 рубля 97 копеек (с учетом уточнения вх. от 07.05.2019), в подтверждение сослался на односторонние счета-фактуры и счета на оплату (т.1, л.д. 45-51).

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг за данный период, истец, полагая, что между сторонами установились договорные отношения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве задолженности по договору от 01.07.2017 N 11-2-1927, начислил неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковыми требованиями первоначально Региональный оператор просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору от 01.07.2017 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 97 902 рубля 97 копеек; неустойки за период с 11.02.2018 по 30.10.2018 в сумме 14 852 рубя 73 копейки, судебных издержек в сумме 15 942 рубля 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 121-122), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 11-2-1927 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 97 902 рубля 97 копеек, неустойку за период с 11.02.2018 по 07.05.2019 в сумме 25 795 рублей 27 копеек, судебные издержки в сумме 15 866 рублей.

Тем самым истец изменил период начисления основной задолженности, но не размер основного долга, а также изменил период начисления неустойки и ее размер, произведя расчет на дату обращения с указанным заявлением.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 07.05.2019 истец поддержал заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. На уточняющие вопросы суда пояснил, что исправит техническую ошибку, представит уточненный расчет, просил не рассматривать данное уточнение исковых требований. Суд предложил истцу представить расчет долга и неустойки без учета перерасчетов, представить справочно расчет процентов на сумму неосновательного обогащения.

В последующем от истца поступил в материалы дела справочный расчет суммы задолженности и неустойки. В судебном заседании 29.08.2019 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения от 07.05.2019. Уточнение иска, как следует из решения суда первой инстанции, принято судом, заявленный иск рассмотрен с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания полагать, что суд первой инстанции, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, вышел за пределы заявленных требований, отсутствуют. Процессуальные права заявителя нарушены не были. Нарушения судом норм процессуального права в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя относительно заявленных требований по существу также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

Так, при исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 01.07.2016 между Обществом и ООО "Мастак-Сервис" заключен договор аренды N П-06 в отношении помещений площадью 253 кв.м.в здании, находящемся по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 2, лит. А - Торговый центр "Пассаж" (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 91-100). Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется производить уборку территории торгового центра, вывоз бытового мусора (за исключением помещения, являющегося предметом договора).

Аналогичная обязанность арендодателя предусмотрена в договорах с ИП Грушиной М.Е. (т.2, л.д. 2-6), ИП Лебедевым Е.П. (т.2, л.д. 28-32) и ИП Лебедевой Л.Н. (т.2, л.д. 33-37).

Оценив условия указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что на указанных арендаторах лежит обязанность по уборке ТКО внутри арендуемых помещений, при этом обязанность осуществлять вывоз бытового мусора и оплачивать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории торгового центра, на арендаторов не возложена.

Вопреки доводам заявителя жалобы пункты 2.2.6 указанных договоров содержат следующие положения: арендатор обязуется производить вывоз тары и упаковки за счет собственных средств на основании договора, заключенного со специализированной организацией, либо компенсировать арендодателю данные затраты на основании отдельно выставленных счетов. Таким образом, указанный пункт договоров не противоречит положениям пункта 2.1.1, поскольку предусматривает альтернативный вариант несения арендатором и арендодателем соответствующих затрат. В отсутствие доказательств заключения арендаторами ООО "Мастак-Сервис", ИП Грушиной М.Е., ИП Лебедевым Е.П. и ИП Лебедевой Л.Н. договоров со специализированной организацией на вывоз ТКО суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения пункта 2.1.1 признал обязанность по несению таких расходов возложенной на ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019 по делу N А17-9578/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сафран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых