Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-23757/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-32296/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23757/2019 конкурсного управляющего ООО "Донатор" Серегиной Ю.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-32296/2019 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Донатор"

к ИП Карась В.Н.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Донатор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карась Владимира Николаевича 301 574 руб.

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Донатор" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что обязательства прекращены исполнением, а взыскиваемый платеж совершен сверх обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 между сторонами заключен договор N ИП/16-002, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления, водопровода, канализации и электроснабжения на объекте: "Жилой комплекс "Светлый мир "С-Романтик".

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ определяется фактическим выполнением работ.

Ответчиком выполнены работы на сумму 2 300 000 руб., в то время как предпринимателю перечислено 2 601 574 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 301 574 руб., конкурсный управляющий направил предпринимателю требование о возврате вышеуказанных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Донатор" с иском в суд.

Решением от 16.07.2019 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 названного Кодекса Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, делая вывод о том, что договор не прекратил свое действие, не учел то обстоятельство, что работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, то есть в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора, прекращены.

Таким образом, в связи с прекращением договорных оснований между сторонами правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца отпали.

С учетом подтвержденности материалами дела факта переплаты истцом стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 301 574 руб., суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, так как данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-32296/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карась Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донатор" 301 574 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ИП Карась Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 12031 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова