Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 10АП-21612/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-53546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ПАРЦЕЛЬ" ИНН: 5032230060 ОГРН: 1105032008190): Ребров Н.И. представитель по доверенности от 31.05.19 г.;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: 5032140169 ОГРН: 1055006363411): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РУЧЕЙ" (ИНН: 5032141469 ОГРН: 1065032002970)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРЦЕЛЬ" (ИНН: 5032230060 ОГРН: 1105032008190) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-53546/19, принятое судьей Е.М. Новиковой,

иску ООО "ПАРЦЕЛЬ" Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО "РУЧЕЙ", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской Области, Министерству строительного комплекса Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРЦЕЛЬ" (далее - ООО "ПАРЦЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "РУЧЕЙ" (далее- ООО "РУЧЕЙ"), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее- Управление), Министерству строительного комплекса Московской области (далее- Министерство) с требованиями о признании за ООО "Парцель" право собственности на объекты недвижимости: "Наружный газопровод в зоне ЗС - газопровод высокого давления" кадастровый номер 50:20:0010112:1779 и "Наружный газопровод в зоне ЗС - газопровод среднего давления" кадастровый номер 50:20:0000000:301041, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сп Барвихинское, д. Раздоры. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-53546/19 в удовлетворении требований отказано. (л.д. 142-144).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПАРЦЕЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО " Парцель" в целях газификации "Жилого комплекса с инженерной инфраструктурой, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сп Барвихинское, вблизи д. Раздоры на земельных участках общей площадью 193,08 га" осуществило строительство объектов недвижимости: "Наружный газопровод в зоне ЗС - газопровод высокого давления - 62,3 м. ", "Наружный газопровод в зоне ЗС - газопровод среднего давления-7201,6 м." и газораспределительного пункта (ГРП) за N RU 50511305-08.1.1.2014пмл.

Строительству указанных объектов недвижимости предшествовало выполнение значительного объема проектно- изыскательных мероприятий, согласований проекта и получения разрешения выполнение строительных работ.

Муниципальным унитарным предприятием "Архитектура и Градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны" был разработан Проект Планировки территории (ППТ) (далее Проект) объекта "Жилой комплекс с инженерной инфраструктурой расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, вблизи д. Раздоры на земельных участках общей площадью 193,08 га".

Проект согласован в соответствующем порядке со всеми заинтересованными лицами и организациями, утвержден Постановлением Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области 26.06.2007 года N 1577. В последующем, была осуществлена корректировка Проекта, утвержденная постановлением Главы сельского поселения Барвихинское Одинцовского района Московской области от 07.03.2014 г. за N 99.

Поскольку, строительство "Жилого комплекса" осуществляется на территории около 200 га, в состав которой входят земли различных категорий и разрешенного вида использования, в том числе и земли особо охраняемых территорий, имеющих историко-культурное и архитектурно ландшафтное значение, проект был согласован Министерством культуры Московской области (заключение от 07.05.2007 г. N 270\07).

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребнадзор) от 19.06.2007 года N 224, срок действия санитарно-эпидемиологического заключения в отношении Проекта определён сроком действия проектной документации.

С учетом экспертного заключения ФГБУ "НИИ Медицины труда" РАМН N 03-02V06-61 от 12.05.2014 года, Роспотребнадзор подтвердил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Московской области N 50.99.04.000.Т.000341.07.07 от 02.07.2007 г. по Проекту планировки, на последующих стадиях проектирования и строительства, при условии соблюдения ранее принятых проектных решений.

08.10.2014 Администрацией сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района было выдано разрешение на строительство "Наружного газопровода в зоне ЗС", предусматривающего строительство газопровода высокого давления - 62,3 м., газопровода среднего давления - 7201,6 м. и газораспределительного пункта (ГРП) за N RU 50511305-08.1.1.2014пмл Строительство газопровода высокого, среднего давления и ГРП осуществлено в строгом соответствии с Проектом планировки и проекта газоснабжения жилого комплекса 5-4618-14 ОС, разработанного ЗАО "Соцпромстрой", под надзором сотрудников отдела строительного надзора N 1 Главгосстройнадзора Московской области, по результатам которого 18.02.2016 г.начальником Главного управление государственного строительного надзора Московской области выдано Распоряжение об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации за N01 -31 -041409-8-01.

По выполнению в полном объеме строительных работ, предусмотренных Проектом, с его последующей корректировкой, были подписаны Акты приема выполненных работ и Министерством строительного комплекса Московской области от 26.04.2016 года было выдано Разрешение на ввод простроенного газопровода в эксплуатацию.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2016 г. N RU 50-19-4779-2016, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Наружный газопровод в зоне ЗС" расположенного на земельных участках с кадастровыми номером: 50:20:0010112:1586, 50:20:0010112:1587, 50:20:0010112:1551, 50:20:0010112:1584, 50:20:0010516:462, 50:20:0010516:3078, 50:20:0010516:1863, 50:20:0010516:1873, 50:20:0010516:2585, 50:20:0010516:2580, 50:20:0010516:2581, 50:20:0010516:2582.

В связи с вводом в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления предназначенного для газификации Жилого комплекса с инженерной инфраструктурой, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, вблизи д. Раздоры на земельном участке общей площадью 193,08 га, указанные объекты недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом газопроводу высокого давления присвоен кадастровый номер 50:20:0010112:1779, а газопроводу среднего давления присвоен кадастровый номер 50:20:0000000:301041.

Представителем истца неоднократно направлялись в адрес ответчика заявления о государственной регистрации права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0010112:1779 и 50:20:0000000:301041, однако, в осуществлении государственной регистрации права истца на указанные объекты недвижимости было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в, в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права..

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств возникновения права собственности истца на объекты а также наличие спора между ним и ответчиками спора в отношении данного права, в отношении которого заявлены требования, истец в нарушение ст. 65 АПК не представил.

Ответчики данным объектом не владели и не пользовались.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, учитывая, что права истца на спорный объект никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, соответственно вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате приобретения объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно регистрирующим органом, поскольку суд не может подменять функции регистрирующего органа при отсутствии основания полагать, что судебное решение - единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия Управления Росреестра по Московской области не оспорены. Доказательств обжалования отказа в государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством истцом в материалы дела не представлено

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу N А41-53546/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова