Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 05АП-7352/23 по делу N А51-9787/2023

г. Владивосток

26 января 2024 г.

Дело N А51-9787/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Структура",

апелляционное производство N 05АП-7352/2023

на решение от 24.10.2023

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-9787/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Святогор ДВ" (ИНН 2521014662, ОГРН 1162536076526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (ИНН 2502064379, ОГРН 1212500006234)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Святогор ДВ" (далее - истец, ООО "Святогор ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ответчик, ООО "Структура") задолженности по договору поставки N 25 СВД от 20.06.2022 в размере 404 360 руб.; задолженности по договору поставки N 31 СВД от 03.09.2022 в размере 454 592 руб.; процентов за уклонение от уплаты задолженности в размере 14 225,08 руб.; процентов за уклонение от уплаты задолженности с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 858 952 руб. основного долга, 56 364,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 858 952 руб. основного долга, начиная с 18.10.2023, 33 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 464 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.10.2023 ООО "Святогор ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки в виде пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует перед судом об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Общество в письменном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.06.2022 между ООО "Святогор ДВ" (поставщик) и ООО "Структура" (покупатель) заключен договор поставки N 25 СВД (далее - Договор N 25 СВД), на основании которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в счете на оплату, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Количество, ассортимент и цена товара отражены в спецификации N 1 к Договору N 25 СВД.

В силу пункта 3.3 Договора N 25 СВД моментом поставки является дата товарной накладной на отпуск товара.

09.01.2023, 09.01.2023, 20.01.2023, 26.01.2023, 06.02.2023 и 13.02.2023 ООО "Святогор ДВ" в адрес ООО "Структура" произведена отгрузка товара: отсевоблок стеновой 390х190х188 мм М75 с доставкой.

Факт приемки товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) N 1 от 09.01.2023, N 2 от 09.01.2023, N 24 от 20.01.2023, N 32 от 26.01.2023 - каждый на сумму 90 944 руб.; N 47 от 06.02.2023 на сумму 108 224 руб., N 75 от 13.02.2023 на сумму 34 320 руб., N 147 от 24.03.2023 на сумму 6 264 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара по Договору N 25 СВД составила 512 584 руб.

С учетом внесения ответчиком 108 224 руб., размер задолженности по Договору N 25 СВД составил 404 360 руб.

Кроме того, 03.09.2022 между ООО "Святогор ДВ" (поставщик) и ООО "Структура" (покупатель) заключен договор поставки N 31 СВД (далее - Договор N 31 СВД), на основании которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.1 Договора N 31 СВД цена товара указывается в спецификациях и включает НДС 20%.

13.01.2023, 16.01.2023, 19.01.2023, 27.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 06.02.2023, 16.02.2023, 20.02.2023 и 22.02.2023 ООО "Святогор ДВ" в адрес ООО "Структура" произведена отгрузка товара: отсевоблок стеновой 390х190х188 мм М50 с доставкой; 22.02.2023 и 06.03.2023 произведена отгрузка товара: отсевоблок перегородочный 390x90x188 мм М50 с доставкой.

В ходе приемки товара сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (УПД) N 12 от 13.01.2023, N 11 от 16.01.2023, N 21 от 19.01.2023, N 35 от 27.01.2023, N 37 от 31.01.2023, N 40 от 01.02.2023, N 49 от 06.02.2023, N 83 от 16.02.2023, N 87 от 20.02.2023, N 92 от 22.02.2023 - каждый на сумму 92 184 руб.; N 95 от 22.02.2023 на сумму 116 376 руб., N 118 от 06.03.2023 на сумму 116 376 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара по Договору N 31 СВД составила 1 154 592 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара по Договору N 31 СВД (на общую сумму 700 000 руб.) размер задолженности составил 454 592 руб.

Учитывая неисполнение ООО "Структура" обязательства по оплате товара, поставленного по Договорам N 25 СВД и N 31 СВД, в полном объеме, 06.04.2023 ООО "Святогор ДВ" в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Коллегией установлено, что удовлетворяя заявленные требования ООО "Святогор ДВ", суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта задолженности ответчика перед истцом.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком также не оспорена.

ООО ООО "Структура" в апелляционной жалобе указало, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просило апелляционный суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения пени, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, в силу приведенных разъяснений, ходатайство апеллянта о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Кроме того, апеллянт, заявляя соответствующее ходатайство, не привел документально обоснованных аргументов о чрезмерности взысканной неустойки.

Также коллегия отмечает, что спорные пени были заявлены истцом и взысканы Арбитражным судом Приморского края на основании статьи 395 ГК РФ, а не в соответствии с условиями договоров, поскольку в них отсутствовали специально согласованные сторонами условия о размере и расчете неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу N А51-9787/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина