Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 01АП-9640/19

г. Владимир

2 декабря 2019 г.

Дело N А43-4463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании

от истцов (заявителей) - Мещерова Рустема Арифулловича, Мещеровой Халидяи Кяримовны, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещеровой Альбины Анварьевны, Мещерова Рината Арифулловича - Яковцева Н.С., Березина Е.С. по доверенностям от 01.12.2017, 06.12.2017, 10.03.2018 16.03.2018 (срок действия 3 года); по доверенностям от 08.06.2017, 25.12.2018, 13.02.2019 (срок действия 5 лет);

от ответчика - Батенкова Владимира Александровича - Воробьева С.В., Антипова А.В. по доверенности от 05.03.2019 (срок действия 5 лет);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - акционерного общества "Транспневматика" - Воробьева С.В. по доверенности от 28.02.2019 (срок действия 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерова Рустема Арифулловича, Мещеровой Халидяи Кяримовны, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещеровой Альбины Анварьевны, Мещерова Рината Арифулловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу N А43-4463/2019,

по иску Мещерова Рустема Арифулловича, Мещеровой Халидяи Кяримовны, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещеровой Альбины Анварьевны, Мещерова Рината Арифулловича к Батенкову Владимиру Александровичу о взыскании 51 101 080 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мещеров Рустем Арифуллович, Мещерова Халидя Кяримовна, Мещеров Арифулл Кяримович, Мещерова Альбина Анварьевна, Мещеров Ринат Арифуллович (далее Мещеров Р.А. и др.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Батенкову Владимиру Александровичу (далее Батенков В.А.) о взыскании 51 101 080 руб. 87 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование иска указано на противоправные действия со стороны директора акционерного общества "Транспневматика" (далее АО "Транспневматика") Батенкова В.А., выразившиеся в заключении договоров аренды недвижимого имущества по заниженной цене, вопреки интересам общества. В результате чего обществу причинены убытки в виде недополученной арендной платы.

Ответчик - Батенков В.А. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу N А43-4463/2019 в удовлетворении иска Мещерова Р.А. и др. отказано.

Мещеров Р.А. и др., не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей, при вынесении решения суд необоснованно исходил из стоимости права аренды, определенной по результатам судебной экспертизы N 29-19/рр от 19.07.2019 при том, что данное заключение эксперта является недостоверным. Указывая на пороки экспертизы, заявители считают, что:

- данный отчет составлен с существенным нарушением законодательства об экспертной деятельности и Федерального стандарта "Оценки недвижимости", что подтверждается мнением независимого специалиста N 966/08-2019 от 09.08.2019;

-экспертом необоснованно применены понижающие коэффициенты, следствием чего стало снижение арендной ставки на 10-32%;

-необоснованно выведена стоимость аренды объектов 92 руб. кв.м/мес. и 82 руб. кв.м/месс., при том, что использованный экспертом рынок недвижимости г.Нижнего Новгорода свидетельствует о стоимости аренды от 574 руб.кв.м/мес. до 628 руб./кв.м в мес.

-экспертом применены несопоставимые объекты аналоги с самыми низкими ставками арендной платы.

Нарушение норм процессуального права заявители усматривают в необоснованной формулировке вопросов эксперту без учета вопросов истца; необоснованном отклонении заявления истцов об отводе эксперта; а также в отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании и в отзыве указал, что в жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в 2002 году в качестве юридического лица зарегистрировано АО "Транспневматика". С указанного времени и в спорный период (2014-2016 г.г.) генеральным директором акционерного общества являлся Батенков В.А.

Также установлено, что обществу принадлежит на праве собственности:

-нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Нижний

Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, д. 4 пом.П4, этаж 1, 2, 3, 4, общей площадью 1218,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030020:106 ;

- нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Нижний

Новгород, Нижегородский район, пер. Вахитова, д. 8, общей площадью 1264,80 кв.м, кадастровый номер 52:18:006028:75; и находящийся под зданием земельный участок, кадастровый номер 52:18:0060028:44, общей площадью 917 кв.м (т. 1 л.д. 31-38).

На основании договоров N 8/14 от 28.02.2014, N 57/14 от 28.01.2015, N 26/15 от 28.12.2015, N 28/16 от 28.11.2016 АО "Транспневматика" (арендодатель) передало ООО "Транстехцентр" (арендатору) в возмездное временное пользование нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, д. 4 пом.П4, общей площадью 1218,7 кв.м.

На основании договоров N 5/14 от 14.02.2014, N 58/14 от 14.01.2015, N 27/15 от 14.12.2015, N 21/16 от 14.11.2016 АО "Транспневматика" (арендодатель) передало ООО "Гостиница "Троицкая" (арендатору) в возмездное временное пользование нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пер. Вахитова, д. 8, общей площадью 1264,80 кв.м, а также находящийся под зданием земельный участок, площадью 917 кв.м.

От имени арендодателя (АО "Транспневматика") договоры заключены директором общества Батенковым В.А.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи нежилых помещений и земельного участка (т.2).

Передача недвижимого имущества АО "Транспневматика" во временное пользование по заниженной цене послужила основанием для предъявления Мещеровым Р.А. и др. в суд настоящего иска в интересах акционерного общества.

Разрешая исковые требования Мещерова Р.А. и др., суд первой инстанции исходил из того, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, и в силу статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием). Однако директор общества Батенков В.А. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Противоправный характер действий ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказан.

С решением Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (пункт 5 статьи 71 Закона).

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой

сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 неразумность

действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества предусмотрены статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При заключении ответчиком договоров аренды недвижимого имущества N 58/14 от 14.01.2015, N 5/14 от 14.02.2014, N 8/14 от 28.02.2014, N 57/14 от 28.01.2015, N 27/15 от 14.12.2015, N 26/15 от 28.12.2015, N 21/16 от 14.11.2016, N 28/16 от 28.11.2016 действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества истцами в дело не представлено.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями по ходатайству истцов арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПроЭксперт" - Копцову В. Л., о чем вынесено определение от 13.06.2019. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость арендной платы за пользование нежилым встроенным помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, д. 4 пом.П4, этаж 1, 2, 3, 4, общей площадью 1218,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030020:106 по состоянию на 28.02.2014, 28.01.2015, 28.12.2015, 28.11.2016, при условии возложения на арендатора следующих обязательств (расходов) по договору аренды помимо постоянной части арендной платы:

-поддерживать помещение в надлежащем состоянии и полной исправности, оплачивать коммунальные услуги и, при необходимости, осуществлять ремонт помещения;

-соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями,

эксплуатировать помещение в соответствии с принятыми нормами эксплуатации;

-своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения помещения;

-организовать при эксплуатации арендуемого помещения систематические

наблюдения за техническим состоянием помещения;

-разрабатывать при эксплуатации арендуемого помещения графики и

мероприятия, направленные на поддержание помещения в функциональном состоянии;

-своевременно производить текущий ремонт в период эксплуатации

помещения;

-вести журнал технической эксплуатации помещения;

-при осуществлении технической эксплуатации руководствоваться

Положением о технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений ПОТ РО 14000-004-98;

-нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности помещения;

-обеспечивать систему пожарной безопасности объекта аренды,

включающую в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий;

-обеспечивать объекты системой обнаружения пожара, оповещения и

управления эвакуацией людей при пожаре;

-обеспечивать исправное содержание средств пожаротушения,

противопожарного водоснабжения и путей эвакуации;

-проводить огнезащитную обработку горючих строительных конструкций

в соответствии с требованиями норм и правил;

-осуществлять монтаж и контроль за эксплуатацией электрических сетей,

электроустановок и электротехнических изделий в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике;

-оплачивать переменную часть арендной платы (коммунальные платежи,

связанные с потреблением электроэнергии, воды, теплоснабжения, газа).

2) определить рыночную стоимость арендной платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 52:18:0060028:44, общей площадью 917 кв.м., и находящимся на нем нежилым административным зданием, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пер. Вахитова, д. 8, общей площадью 1264,80 кв.м, кадастровый номер 52:18:006028:75 по состоянию на 14.02.2014, 14.01.2015, 14.12.2015, 14.11.2016 при условии возложения на арендатора следующих обязательств (расходов) по договору аренды помимо постоянной части

арендной платы:

-поддерживать арендуемое административное здание в исправном состоянии, не допуская его порчи, и проводить текущий ремонт, соблюдать правила пожарной безопасности, и нести все затраты, связанные с эксплуатацией административного здания;

-за свой счет устранять неисправности и поломки коммуникаций арендуемого административного здания;

-обеспечивать санитарное содержание и благоустройство территории земельного участка и находящегося на нем административного здания;

-организовывать при эксплуатации арендуемых земельного участка и административного здания, систематическое наблюдение за техническим состоянием зданий и сооружений;

-разрабатывать графики и мероприятия направленные на поддержание зданий и сооружений в функциональном состоянии;

-своевременно производить текущий ремонт в период эксплуатации;

-вести журнал технической эксплуатации зданий и сооружений;

-при осуществлении технической эксплуатации зданий и сооружений руководствоваться Положением о технической эксплуатации промышленных зданий и сооружений ПОТ РО 14000-004-98;

-при осуществлении любой деятельности, которая приводит к негативному воздействию на окружающую среду, разрабатывать экологическую документацию;

-вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном российским законодательством;

-выполнять и соблюдать экологические, санитарные и иные нормы и требования, установленные законодательством в области охраны окружающей среды;

-нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности;

-обеспечивать систему пожарной безопасности объекта аренды,

включающую в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий;

-обеспечивать объекты системой обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-обеспечивать исправное содержание средств пожаротушения,

противопожарного водоснабжения и путей эвакуации;

-проводить огнезащитную обработку горючих строительных конструкций

в соответствии требований норм и правил;

-осуществлять монтаж и контроль за эксплуатацией электрических сетей,

электроустановок и электротехнических изделий в соответствии с нормативными документами по электроэнергетике;

-оплачивать переменную часть арендной платы (коммунальные услуги).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПроЭксперт":

-рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым встроенным помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, д. 4 пом.П4, этаж 1, 2, 3, 4, общей площадью 1218,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030020:106, при условии возложения на арендатора вышеперечисленных обязательств (расходов) по договору аренды помимо постоянной части арендной платы, составляет:

по состоянию на 28.02.2014 - 105 000 руб. в месяц включая НДС 18%;

по состоянию на 28.01.2015 - 112 000 руб. в месяц включая НДС 18%;

по состоянию на 28.12.2015 - 112 000 руб. в месяц включая НДС 18%;

по состоянию на 28.11.2016 - 122 000 руб. в месяц включая НДС 18%;

-рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком,

кадастровый номер 52:18:0060028:44, общей площадью 917 кв.м., и находящимся на нем нежилым административным зданием, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пер. Вахитова, д. 8, общей площадью 1264,80 кв.м, кадастровый номер 52:18:006028:75, при условии возложения на арендатора вышеперечисленных обязательств (расходов) по договору аренды помимо

постоянной части арендной платы, составляет:

по состоянию на 14.02.2014 - 149 000 руб. в месяц включая НДС 18%;

по состоянию на 14.01.2015 - 154 000 руб. в месяц включая НДС 18%;

по состоянию на 14.12.2015 - 139 000 руб. в месяц включая НДС 18%;

по состоянию на 14.11.2016 - 104 000 руб. в месяц включая НДС 18%.

При этом среднерыночная стоимость арендной платы по состоянию на 28.02.2014, 28.01.2015, 28.12.2015 и 28.11.2016 за пользование нежилыми помещениями и земельным участком по состоянию на 14.02.2014, 14.01.2015, 14.12.2015, 14.11.2016 определялась сравнительным методом, в качестве сравнения использовалась стоимость 1 кв.м общей площади объектов аналогов и объектов исследования с учетом корректировок на уторговывание, место положение, удаление от остановок общественного транспорта, расходов на содержание, этажности и др. Уже этот подход показал, что среднерыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. в месяц нежилого встроенного помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. Стрелка, д.4, пом.П4 по договорам аренды N 8/14 от 28.02.2014, N 57/14 от 28.01.2015, N 26/15 от 28.12.2015, N 28/16 от 28.11.2016 составила от 105 000 руб. до 122 000 руб., что в 1,59-1,84 раза выше арендной платы, согласованной сторонами в перечисленных договорах аренды недвижимого имущества; а среднерыночная стоимость арендной платы в месяц земельного участка с находящимся на нем нежилым административным зданием по адресу: г. Н.Новгород, пер. Вахитова, д.8 по договорам аренды N 5/14 т 14.02.2014, N 58/14 от 14.01.2015, N 27/15 от 14.12.2015, N 21/16 от 14.11.2016 составила от 104 000 руб. до 154 000 руб., что свидетельствует о превышении арендной платы, установленной в договорах аренды над рыночной стоимостью арендной платы, и как следствие исключает наличие убытков у акционерного общества.

В отношении объекта-1 арендная плата, установленная в договорах аренды, ниже рыночной стоимости арендной платы в 1,59-1,84 раза.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления N 62 установлен критерий для оценки сделки на предмет невыгодности её условий - предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, должно быть в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае указанный критерий, позволяющий отнести договоры аренды в отношении нежилого встроенного помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. Стрелка, д.4, пом.П4 к невыгодным для общества сделкам не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Батенков В.А., заключая договоры аренды недвижимого имущества, действовал неразумно, вопреки интересам общества у суда первой инстанции не имелось. Задолженность по арендной плате ООО "Гостиница "Троицкая", как следует из приобщенных в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика документов на оплату, - арендатором погашена.

В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Мещерова Р.А. и др. сводятся к тому, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО "ПроЭксперт" Копцовым В.Л. об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым встроенным помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Стрелка, д. 4 пом.П4, этаж 1, 2, 3, 4, общей площадью 1218,7 кв.м., а также земельным участком с находящимся на нем нежилым административным зданием по адресу: г. Н.Новгород, пер. Вахитова, д.8, которое содержит определенные пороки, ставящие достоверность заключения судебной экспертизы под сомнение.

Данный довод судом второй инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением и земельным участком, проводилось профессиональным экспертом ООО "ПроЭксперт" на основании определения арбитражного суда.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в компетентности эксперта Кокорева О.Р. имеющего высшее образование и квалификацию судебного эксперта в области оценки стоимости предприятия (бизнеса). Таким образом, поручение проведения экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в соответствующей области знаний, не противоречит закону.

Указание заявителя на пороки экспертизы, выразившиеся в том, что при определении показателя рыночной арендной платы объектов недвижимости она необоснованно определена экспертом с применением понижающих коэффициентов, несопоставимых объектов аналогов с самыми низкими ставками арендной платы, следствием чего стало снижение арендной ставки на 10-32%; без учета данных рынка недвижимости г.Нижнего Новгорода о стоимости аренды от 574 руб.кв.м/мес. до 628 руб./кв.м в мес. судом не принимается.

Отчет об определении рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости, выполненные в отчете расчеты стоимости аренды соответствуют выбранному экспертом сравнительному подходу. При этом следует отметить, что эксперт вправе самостоятельно определять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. То есть при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

В соответствии со статьей 86 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызванный в заседание суда первой инстанции эксперт Копцов В.Л. подтвердил, что при проведении экспертного исследования им был использован сравнительный подход.

Исходя из сложившейся практики в определении стоимости подобных объектов, данный метод является единственно верным и объективным. Величина стоимости арендной платы исследуемых объектов недвижимости была определена сравнительным подходом, методом "сравнения продаж" с учетом приведенных корректировок.

Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования величины рыночной стоимости арендной платы.

Представленный истцами отчет об оценке объектов недвижимости ООО "АльфаПро" N 0250/ОЦ/19 от 27.08.2019 не может быть принят в качестве доказательства недостоверности судебной экспертизы, поскольку представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения судебного экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В связи с изложенным и в виду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, а заключение судебной экспертизы ООО "ПроЭксперт" положено в основу судебного акта. По изложенным основаниям аналогичное ходатайство ответчика отклоняется и в суде второй инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении заявления истцов об отводе эксперта также не принимается по основаниям изложенным выше.

Что касается необоснованной формулировки вопросов эксперту без учета вопросов истца, то в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Однако окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу N А43-4463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерова Рустема Арифулловича, Мещеровой Халидяи Кяримовны, Мещерова Арифулла Кяримовича, Мещеровой Альбины Анварьевны, Мещерова Рината Арифулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова