Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-9865/19

6 декабря 2019 г.

А43-52768/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видео-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу N А43-52768/2018 по иску индивидуального предпринимателя Лыжина Леонида Николаевича (ОГРН 309525001600014, ИНН 525000602755) к обществу с ограниченной ответственностью "Видео-НН" (ОГРН 1085260011902, ИНН 5260232570) о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2017 N 19 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видео-НН" к индивидуальному предпринимателю Лыжину Леониду Николаевичу о взыскании 48 000 руб. неотработанного аванса по договору от 27.11.2017 N 19.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Видео-НН" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от истца - индивидуального предпринимателя Лыжина Леонида Николаевича - Спорынина И.Г. по доверенности от 24.12.2018 (сроком на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Лыжин Леонид Николаевич (далее - истец, ИП Лыжин Л.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Видео-НН" (далее - ответчик, ООО "Видео-НН", общество) о взыскании 30 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 27.11.2017 N 19.

В свою очередь, ООО "Видео-НН" подало встречный иск о взыскании с Предпринимателя 48 000 руб. неотработанного аванса по договору от 27.11.2017 N 19.

Решением от 11.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск ИП Лыжина Л.Н. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Видео-НН" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и с нарушением установленного срока; сторонами было достигнуто соглашение о поставке еще 6 пар обуви; вывод суда о длительном сотрудничестве между сторонами ошибочен; подрядчик не уведомил заказчика о готовности выполненных работ; работа выполнена некачественно.

Представитель Предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лыжиным Л.Н. (исполнитель) и ООО "Видео-НН" (заказчик) заключен договор от 27.11.2017 N 19 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению головы-маски для ростовой куклы "Цыпа" в количестве 6 штук и 12 пар обуви для ростовой куклы согласно утвержденному эскизу (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2 договора общая цена договора составляет 96 000 руб.

Право собственности на результат работ, а также риски случайной гибели или случайного повреждения переходят к заказчику (ООО "Видео-НН") с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен договором 27.12.2017.

Как указано в спецификации - приложении N 1 к договору, подрядчик - предприниматель - обязался изготовить "головы - маски для ростовой куклы "Цыпа" в количестве 6 штук. Голова - маска изготавливается из вспененного полиэтилена с верхним покрытием из флиса, меха и бифлекса. Цена одной штуки - 10 000 руб.". "Обувь для ростовой куклы изготавливается из вспененного полиэтилена с верхним покрытием из искусственной кожи. Резиновая подошва. Подходит на любой размер ноги. Цена одной пары - 3000 руб."

ООО "Видео-НН" перечислило ИП Лыжину Л.Н. аванс в сумме 48 000 руб.

По утверждению истца, поскольку заказчик не забирал результат работ, он доставил продукцию на склад ООО "Видео-НН". Приняв продукцию, ООО "Видео-НН" в устной форме ответило отказом на предложение подписать акт и товарную накладную, подготовив со своей стороны Акт разногласий к приложению N 1 к договору от 27.11.2017 N 19, датированный 19.02.2018, подписанный в одностороннем порядке. В указанном акте содержатся претензии по качеству выполненных работ.

13.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оставшейся оплаты работ в размере 30 000 руб. с учетом внесения изменений в количество изготовленных пар обуви.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Видео-НН" подало встречный иск об обратном взыскании аванса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 721, 720, 723, 753, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ и передаче результата заказчику. При этом суд исходил из следующего: результат работ передан ответчику и находился в его распоряжении, что подтверждено им в судебном заседании. ООО "Видео-НН" не предприняло мер к фиксации недостатков, если таковые имелись, с участием предпринимателя. Стороны при заключении договора полагали достаточным согласование предмета договора для получения надлежащего результата работ. Указание на цвет, замеры, плотность материала и прочие детали в спецификации - приложении N 1 отсутствует. По утверждению ответчика, результат работ уничтожен, причина не указана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензии выходят за рамки согласованных договором параметров изделий и иных условий, суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал, т.к. спорная сумма подрядчиком освоена.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта об исполнении договора ненадлежащим образом подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено. Акт разногласий от 29.02.2018 не может быть принят во внимание, т.к. составлен в одностороннем порядке. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ не соответствует предмету договора, не имеется. Несмотря на наличие претензий, товар не был возвращен подрядчику и в дальнейшем, по утверждению ответчика, уничтожен.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что работы истцом выполнены и подлежат оплате заказчиком.

Ссылка на изготовление обуви в меньшем количестве в качестве основания для отказа в удовлетворении иска несостоятельна, т.к. сумма долга определена исходя из фактически переданного товара. Обязанность по оплате вопреки утверждениям заказчика наступила.

Суждение о том, что нарушение сроков выполнения работ являются основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ ошибочно.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ заказчик имеет право удержать из суммы, причитающейся подрядчику, пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, он таким правом не воспользовался, о чем свидетельствует предъявление встречного иска об обратном взыскании уплаченного аванса. Более того, из позиции заказчика следует, что результат работ не подлежит оплате вовсе.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу N А43-52768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видео-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова