Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-9959/19

3 декабря 2019 г.

А38-12539/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 16.09.2019 по делу N А38-12539/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (ИНН 1215186759, ОГРН 1151215000738) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215020390, ОГРН 1021200764331) о признании договора недействительным в части, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - акционерное общество "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл",

при участи представителя

от ответчика: Александровой Е.И., доверенность от 21.10.2019 N 29,

диплом от 22.01.2000 N ВВС 0297478,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности пункта 4.1.4 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N 2862, о взыскании 1 903 558 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 423 952 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" (далее - АО "ЕРЦ", третье лицо).

Решением от 16.09.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с МУП "Водоканал" в пользу ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" 1 903 558 руб. 73 коп. неосновательного обогащения; 68 110 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что подписанный сторонами договор от 01.04.2015 N 2862 является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами и соответствует требованиям гражданского законодательства. О недействительности или незаключенности договора ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" в период действия данного договора не заявляло и не обращалось в МУП "Водоканал" с предложением о внесении изменений в его условия. В период его действия (с 01.04.2015 по 31.12.2016) объем сточных вод определялся по приборам учета "Исполнителя коммунальных услуг", то есть ООО ЖЭУК "Благоустройство-1", а в случае отсутствия приборов учета сточных вод, их объем принимался равным объему воды, полученной "Исполнителем коммунальных услуг" и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). Расчет платы за оказанные услуги производился на основании актов снятия показаний ОДПУ (пункт 4.1.4 договора). Следовательно, при расчете ежемесячного объема оказанных услуг по водоотведению брался объем показаний общедомового прибора учета + стоки от горячего водоснабжения (по данным предоставляемым истцом от АО "ЕРЦ"). В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 плата за водоотведение на ОДН истцу не выставлялась. Начисления платы за водоотведение в этот период производились ответчиком на основании поступавших из управляющей компании данных, так как в соответствии с условиями договора ответственность за коммерческий учет была возложена на ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1". В представленных документах были отражены все сделанные жителям МКД перерасчеты, то есть объемы по водоотведению уже скорректированы в 2017 году. Со стороны истца доказательств, свидетельствующих об обращении жителей МКД в более поздний период в 2017 - 2018 годах за перерасчетами платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что могло изменить отчеты третьего лица по сделанным начислениям за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, представлены не были. Такая же картина складывается и касательно перерасчетов, сделанных по оплате за водоотведение, начисленной третьим лицом ОАО "ЕРЦ" по договору с истцом в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 исходя из представленных истцом и третьим лицом документов - жители МКД обращались с заявлениями за перерасчетами платы по холодному водоснабжению и водоотведению за оказанные в указанный период услуги только в 2016 году. Таким образом, исходя из представленных управляющей компанией и третьим лицом документов, доказательства обоснованности уменьшения сумм сделанных жителям МКД начислений платы за оказанную в исковой период услугу по водоотведению, отсутствуют. При этом свои расчеты МУП "Водоканал" считает верными. Также заявитель считает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, так как начисления платы за оказанную истцу в этот период времени услугу по водоотведению ответчиком производились по предоставленным истцом данным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.10.2019 N 1811 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела МУП "Водоканал" и ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N 2862 (далее - договор), в силу которого истец принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенные внутридомовые инженерные системы из централизованной системы водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и помещениях, входящих в состав общедомового имущества многоквартирных домов, и осуществлять прием (отведение) сточных бытовых вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение на условиях, предусмотренных договором.

Объем сточных вод определяется по приборам учета исполнителя коммунальных услуг, в случае отсутствия приборов учета сточных вод их объем принимается равным объему воды, полученной исполнителем коммунальных услуг и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) (пункт 4.1.4 договора).

Количество поданной холодной воды и принятых гарантирующей организацией сточных вод определяется исполнителем в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 5.7 договора).

Полагая, что пункт 4.1.4 договора от 01.04.2015 N 2862 противоречит действующему законодательству, а денежные средства в сумме 1 903 558 руб. 98 коп. перечислены ответчику неправомерно и составляют неосновательное обогащение последнего, ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" обратилось к МУП "Водоканал" с претензией, а впоследствии с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 данного ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям сторон по единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ)): в части отношений по водоснабжению - предусмотренные ГК РФ положения о договоре об энергоснабжении, в части отношений по водоотведению - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора.

Договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (части 3 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, статья 426 ГК РФ).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункты 2, 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пунктах 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности отражен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд установил, что истец, являясь стороной сделки, должен был узнать о начале исполнения договора с момента его заключения 01.04.2015. Иск подан в арбитражный суд 14.12.2018, следовательно, срок исковой давности по данному требованию о признании условия договора ничтожным в судебном порядке пропущен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в период с января 2016 года по май 2017 года осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение в отношении домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1".

Договор N 2862 заключен между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами возник спор по порядку определения объема оказанных услуг по водоотведению из многоквартирных домов.

Истец указал, что в нарушение пункта 42 Правил N 354 объем водоотведения определен гарантирующей организацией на основании показаний ОДПУ холодного и горячего водоснабжения, что привело к излишнему начислению платы за коммунальные услуги. Ответчик считал обоснованными произведенные начисления как соответствующие статье 15 Закона N 416-ФЗ, в ходе судебного разбирательства представил встречный расчет переплаты и заявил, что в контррасчете использованы поступавшие от истца и третьего лица сведения, при этом в 2017 году начисления ответчиком осуществлялись по представленным управляющей компанией сведениям, все перерасчеты были им учтены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и утвержденные на его основании постановлениями Правительства Российской Федерации правила.

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В пункте 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

На основании пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами N 124.

Пункт 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливает формулу расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) содержится в Правилах N 306, согласно которым нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) внесло изменения в Правила N 306, в результате из Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344 (вступили в силу с 27.04.2013). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону N 416-ФЗ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому, отменен; плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена исполнителю коммунальных услуг и собственникам помещений в многоквартирном доме.

В письме Минстроя России от 23.12.2014 N 25364-ОГ/04 "О плате за водоотведение в многоквартирном доме" также содержатся разъяснения о том, что поскольку норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен с 01.06.2013, плата за водоотведение на общедомовые нужды равна нулю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 301-ЭС15-738, от 19.09.2014 N 309-ЭС14-2373, от 25.08.2015 N 307-ЭС15-8761.

С 01.06.2013 объем водоотведения рассчитывается по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определяется по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению. Определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления (по общедомовым приборам учета) признано необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, так как принимает во внимание водоотведение из мест общего пользования, услуга по которым не оказывается (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 1 радела I споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам).

Многоквартирные дома, находившиеся в управлении истца, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод. В спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому. Таким образом, определение объема водоотведения методом суммирования учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит статье 157 ЖК РФ, требованиям Правил N 354. Поэтому содержащееся в договорах условие о порядке определения объема водоотведения исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, не подлежало применению в спорном периоде как не соответствующее нормативному порядку расчетов за водоотведение.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона N 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами, и указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, так как правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами ЖК РФ.

Произведенный МУП "Водоканал" расчет стоимости услуг, предоставленных ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", с отнесением на последнего расходов по их оплате в части стоимости водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, не соответствует установленным ЖК РФ, требованиям Правил N 124 и 354, действовавшими на момент спорных правоотношений.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку в счетах объем водоотведения предъявлен в размере, стоимость которого не подлежала начислению, и за него оплата получена, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Составленный истцом расчет требования за период с января 2016 года по май 2017 года (т. 2, л.д. 32) основан на представленных третьим лицом, АО "ЕРЦ", сведениях о фактических начислениях за водоснабжение гражданам, проживающих в находящихся в управлении истца домах, и по сообщениям третьего лица отражает все начисления и перерасчеты гражданам. При этом АО "ЕРЦ" является организацией, которая в силу договора от 30.11.2015 N А-11/2015/004 с ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" осуществляет обработку информации и формирование информационной базы данных начисленных и оплаченных платежах потребителей, осуществление информационного обмена в соответствии с договорами, заключенными между ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" и поставщиками соответствующих услуг, поддержание информационной базы данных в актуальном, с учетом происходящих изменений, состоянии, в соответствии с информацией, предоставленной истцом, расчет стоимости поставленных услуг по тарифам и нормативам, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Республики Марий Эл, обработку документации, поступающей от принципала, связанной с исполнением настоящего договора, начисление платежей за поставленные услуги потребителям в многоквартирных жилых домах, в отношении которых ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" выполняет функции управления/обслуживания, в разрезе лицевых счетов и видов услуги (т. 1, л.д. 40 - 43).

Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие, к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Расчет признан судом достоверным как отражающий все произведенные гражданам начисления, встречный расчет ответчика обоснованно отклонен.

Вместе с тем суд установил, что в расчете истца имеются расхождения с представленными документами и опечатки в копейках по марту 2016 года (водоотведение по данным АО "ЕРЦ"), январю - марту 2017 года (водоотведение по счетам МУП "Водоканал"), и, проверив арифметический расчет, установил, что итоговая сумма переплаты составляет 1 903 558 руб. 73 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у МУП "Водоканал" отсутствовали основания для удержания денежных средств ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" в указанной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 423 952 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.11.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", вступившим в силу с 01.08.2016, пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы на основании статьи 395 ГК РФ предъявлено истцом правомерно.

Однако, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд первой инстанции установил его ошибочность в части определения начала периода просрочки.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Правовое значение требования об оплате состоит в том, что из содержания указанного документа должно быть определенно ясно, кому, в каком размере и на какие реквизиты необходимо произвести оплату.

С учетом правоотношений сторон, возникновения между сторонами разногласий относительно размера начислений, постоянного осуществления перерасчетов в течение 2016 - 2018 годов, влияющих на окончательную сумму переплаты, составления и направления ответчику итогового расчета переплаты с учетом всех перерасчетов в конце 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2018, с учетом семидневного срока исполнения обязательства со дня получения требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

Таким образом, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 19.04.2019 составила 68 110 руб. 89 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и периоду просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 68 110 руб. 89 коп. за период с 01.11.2018 по 19.04.2019.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2019 по делу N А38-12539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова