Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-9959/19 по делу N А38-12539/2018

г. Владимир

08 июня 2020 г.

Дело N А38-12539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2020 по делу N А38-12539/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о признании договора недействительным в части, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, - акционерного общества "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл",

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2019 по делу N А38-12539/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 903 558 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 110 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 717 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУК "Благоустройство-1" (далее - ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1") обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г.Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Водоканал") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 197 167 руб., понесенных истцом по делу N А38-12539/2018.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с МУП "Водоканал" в пользу ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 700 руб. В остальной части заявления отказал.

МУП "Водоканал", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма судебных расходов, заявленная ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1", не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению.

Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Акт приема-передачи от 29.11.2019 по соглашению N 18/2018 от 04.12.2018 не содержит разъяснений стоимости оказанных услуг, отсутствует подтверждение сложности выполненной работы. Указывает, что составление искового заявления и трех аналогичных дополнений к нему, не заняло длительного времени для их подготовки.

Также заявитель отмечает, что стоимость ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела отсутствует в прейскуранте представителя истца - адвоката Тарновского Д.А., полагает, что указанные ходатайства могли быть заявлены в устной форме.

По мнению заявителя, взыскание 100 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях необоснованно, поскольку некоторые судебные заседания были отложены по вине истца (в связи с неисполнением требований АПК РФ о направлении копий документов и доказательств сторонам, и непредоставлением доказательств).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2020 по 01.06.2020.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 120 700 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств несения расходов на заявленную к взысканию сумму, МУП "Водоканал" представило договор об оказании юридической помощи N 18/2018 от 04.12.2018 и дополнительное соглашение к нему от 05.11.2019, квитанции серии АП N000036 от 11.03.2019 на сумму 100 000 руб., N000040 от 29.11.2019 на сумму 97 167 руб., расходные кассовые ордера N23 от 11.03.2019, N52от 29.11.2019 на аналогичные суммы.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено оказание доверителю консультационных, юридических и представительских услуг в Арбитражном суде Республики Марий Эл по иску ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" к МУП "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения за январь 2016 года по май 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде: изучения материалов дела, составление искового заявления, участие в Арбитражном суде первой инстанции, составление дополнений к исковому заявлений, ходатайств, иных действий в целях выполнения настоящего соглашения.

Порядок и условия оплаты стороны соглашения установили в размере 200 000 руб. (пункт 9 соглашения).

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг N 18/2018 от 04.12.2018 ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" выплатило по квитанциям серии АП N 000036 от 11.03.2019, N 000040 от 29.11.2019, расходным кассовым ордерам N 23 от 11.03.2019, N 52 от 29.11.2019 за оказанные юридические услуги сумму в размере 197 167 руб. (л.д.10, 27-28).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных расходов суммы дополнительного гонорара в размере 10% от суммы иска, - 48 167 руб., поскольку условие договора в части выплаты дополнительного вознаграждения в размере 10 % от суммы иска не связано с оказанием услуг по представительству в суде. Представленные истцом документы не содержат сведений о совершении представителем каких-либо дополнительных действий, оцениваемых на указанную сумму, в судебных заседаниях истец также пояснял, что данная сумма рассчитана дополнительно от цены иска и не связана с оказанием на данную сумму конкретных услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, считая расходы завышенными.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение о взыскании сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал достаточной и соразмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска (на 85%, при заявленных 2 327 511 руб. 01 коп. и удовлетворенных 1 971 669 руб. 62 коп.) в размере 120 700 руб., полагая, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ЖЭУК "Благоустройство-1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 700 руб., а в остальной части требования отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В материалах дела, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, а также имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора) со значительно меньшей стоимостью услуг.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов; при этом для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи, гарантированной частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, обеспечило истцу право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2020 по делу N А38-12539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Ж.А. Долгова