Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 03АП-7414/19

г. Красноярск

09 декабря 2019 г.

Дело N А33-28206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Булгару М.В., представитель по доверенности от 02.09.2019 N 213/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго" (ИНН 2464215761, ОГРН 1092468011899)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года по делу N А33-28206/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго" (ИНН 2464215761, ОГРН 1092468011899) (далее - истец, ООО "ФармЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее - ответчик, ООО "КрасКом") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных односторонним отказом от исполнения договора теплоснабжения N 04/09 от 05.06.2009 в сумме 2 284 440 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что ответчик осуществил закрытие запорной арматуры на тепловой сети 2Ду300мм, перекрыл подачу тепловой энергии от ООО "ФармЭнерго", открыл запорную арматуру на врезке вновь построенной тепловой сети, в связи с чем тепловой энергия в сети ответчика начала поступать от АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", и истец был устранен с рынка поставки тепловой энергии в микрорайоне Юго-Западный города Красноярска; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил. От истца, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между ООО "ФармЭнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "КрасКом" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение от 05.06.2009 N 04/09, предметом которого являлась подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договор вступает в действие с 05.06.2009 и действует до 31.12.2009, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

21.09.2016 ООО "ФармЭнерго" были получены письма ООО "КрасКом" N 6886, N 6887 от 21.09.2016, в которых ответчик, руководствуясь п. 9.2 договора N 04/09 от 05.06.2009, заявил отказ от договора на новый срок; уведомил о том, что с 00ч.00 мин. 22.09.2016 ООО "КрасКом" прекращает потребление тепловой энергии от теплоисточника ООО "ФармЭнерго" в объеме, согласованном условиями договора, в связи с чем истцу необходимо прекратить с указанного времени подачу теплоносителя, остановить циркуляцию в магистральных и внутриквартальных тепловых сетях ООО "КрасКом" от теплоисточника ООО "ФармЭнерго", а также осуществить доступ специалистов ООО "КрасКом" на территорию ООО "ФармЭнерго" для перекрытия задвижек на тепловых сетях ООО "КрасКом"; предложил рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора на теплоснабжение N 04/09 от 05.06.2009 с 01.01.2017 по соглашению сторон от 22.09.2016. К письму N 6887 от 21.09.2016 ООО "КрасКом" было приложено соглашение о расторжении договора N 04/09 на теплоснабжение 05.06.2009, подписанное со стороны ответчика.

Как указывает истец, соглашение о расторжении договора N 04/09 от 05.06.2009 со стороны ООО "ФармЭнерго" подписано не было, вместе с тем, 24.10.2016 ответчик в одностороннем порядке, без какого-либо согласования с ООО "ФармЭнерго" закрыл запорную арматуру на тепловой сети 2Ду300мм, перекрыв подачу тепловой энергии от ООО "ФармЭнерго", одновременно с этим была открыта запорная арматура на врезке вновь построенной тепловой сети, в результате чего тепловая энергия в сети ООО "КрасКом" начала поступать от АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2017 действия ООО "КрасКом", группы лиц в составе ООО "СГК", АО "КТТК", АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в форме заключения между ООО "КрасКом" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" дополнительного соглашения к договору N 75 от 29.01.2016 оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.09.2016 (в ред. протокола разногласий от 20.09.2016), достижения соглашения по осуществлению действий по введению в эксплуатацию тепловой сети 2 Ду300 на участке от тепловой камеры ТК2625 по ул. 60 лет Октября до тепловой сети от теплоисточника ООО "ФармЭнерго" - соглашений, которые привели к устранению ООО "ФармЭнерго" с рынка поставки тепловой энергии для нужд потребителей микрорайона Юго-Западный города Красноярска в ОЗП 2016/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу N А33-33369/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019, в удовлетворении заявлений акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2017 по делу N 130-11-16 отказано.

Истец, ссылаясь на вышеизложенное и указывая на то, что ответчик своими действиями лишил ООО "ФармЭнерго" возможности получения дохода за период ноябрь-декабрь 2016 по договору на теплоснабжение, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 284 440 рублей 27 копеек.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, 21.09.2016 ООО "ФармЭнерго" были получены письма ООО "КрасКом" N 6886, N 6887 от 21.09.2016, в которых ответчик, руководствуясь п. 9.2 договора N 04/09 от 05.06.2009, заявил отказ от договора на новый срок; уведомил о том, что с 00ч.00 мин. 22.09.2016 ООО "КрасКом" прекращает потребление тепловой энергии от теплоисточника ООО "ФармЭнерго" в объеме, согласованном условиями договора, в связи с чем истцу необходимо прекратить с указанного времени подачу теплоносителя, остановить циркуляцию в магистральных и внутриквартальных тепловых сетях ООО "КрасКом" от теплоисточника ООО "ФармЭнерго", а также осуществить доступ специалистов ООО "КрасКом" на территорию ООО "ФармЭнерго" для перекрытия задвижек на тепловых сетях ООО "КрасКом"; предложил рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора на теплоснабжение N 04/09 от 05.06.2009 с 01.01.2017, подписав соглашение от 22.09.2016. К письму N 6887 от 21.09.2016 ООО "КрасКом" было приложено соглашение о расторжении договора N 04/09 на теплоснабжение 05.06.2009, подписанное со стороны ответчика.

Истцом соглашение о расторжении договора N 04/09 от 05.06.2009 подписано не было, поставка тепловой энергии ответчику продолжилась.

Однако, 24.10.2016 ООО "КрасКом" в одностороннем порядке, без согласования с ООО "ФармЭнерго" закрыло запорную арматуру на тепловой сети 2Ду300мм, перекрыв подачу тепловой энергии от ООО "ФармЭнерго".

Как выше уже указывалось, что ООО "ФармЭнерго" заявило требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств из договора теплоснабжения N 04/09, правоотношения из которого регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции, исходя из системного анализа пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что названной нормой права установлена ограниченная ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения, только в виде взыскания реального ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что исковые требования предъявлены вне рамок договора теплоснабжения как противоречащий норма права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как указывает истец, ООО "КрасКом" в одностороннем порядке перестало исполнять свои обязательства по договору, в результате указанных действий ответчика, произошло снижение объемов полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя в ноябре и декабре 2016, вследствие чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимания доводы ответчика о том, что правовые нормы тарифного регулирования, предусматривают институт учета экономически обоснованных расходов, дополнительных доходов, не учтенных органом регулирования, при принятии тарифного решения и корректировки их в последующий период регулирования, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды при реализации тепловой энергии, теплоносителя, в силу пункта 1 статьи 400, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Пункт 18 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 N 760-з "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее -методические указания N760-э) предусмотрено, что формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения, осуществляется в том числе и с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, предоставляемой регулируемой организацией.

Необходимая валовая выручка представляет экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования).

Из положений пункта 9 Основ ценообразования следует, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (убытки).

Таким образом, утвержденный регулирующим органом тариф покрывает весь объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (в том числе прибыль).

Порядок возмещения недополученного дохода или избытка предусмотрен пп..9, 13 Основ ценообразования, в силу которых, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, получила излишнюю прибыль, не учтенную органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) в последующий период регулирования. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Исходя из положений пунктов 9, 13, 52 Основ ценообразования все отклонения от утвержденного регулирующим органом тарифного решения корректируются регулирующим органом в последующий период регулирования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Следовательно, взыскание упущенной выгоды от данного вида деятельности, противоречит не только пункту 1 статьи 400, пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и принципу тарифного регулирования.

Из пояснений истца следует, что он в регулирующий орган за возмещением недополученных расходов не обращался, отказ от регулирующего органа в части возмещения недополученного дохода не получал.

На основании вышеизложенного, поскольку порядок возмещения недополученного дохода или изъятие избытка предусмотрен нормами тарифного регулирования, взыскание упущенной выгоды в гражданском процессе, в обход тарифного регулирования является неправомерным (п. 13 Основ ценообразования).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в пунктах 2, 5, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, наличие убытков, а также реальность и достоверность получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). При этом истец обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены плановые объемы полезного отпуска соответствующего вида продукции, участвовавшие при формировании тарифно-балансового решения на 2016, фактическое потребление абонентами отопления и горячей воды также отсутствует, обоснованно указал, что не представляется возможным сопоставить фактическую деятельность истца с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными регулирующим органом при формировании тарифно-балансового решения на 2016.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, недополученные последним расходы по тепловой энергии (Гкал) возникли не по вине ответчика, а в связи с недорасходом всех абонентов запланированной тепловой энергии в течение всего 2016.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом в спорный период дохода.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А33-33369/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела предметом судебной проверки являлось решение антимонопольного органа, которое признано действительным. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не устанавливались в рамках дела N А33-33369/2017 и не являлись предметом исследования. Решение антимонопольного органа и выводы указанного органа не могут являться самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2019 года по делу N А33-28206/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина