Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-1416/17

г. Ессентуки

09 декабря 2019 г.

Дело N А61-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. - Губанова Ф.И. (доверенность от 27.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медоевой Залины Джамболатовны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.10.2019 по делу N А61-264/2016 (судья Сидакова З.К.), принятое по заявлению Медоевой Залины Джамболатовны, г.Владикавказ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РСО-Алания, ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" о признании действий внешнего управляющего Калюжина Д.Н. незаконными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (ИНН 1516612440 ОГРН 1061516014944),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тулузаинтерсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тулузаинтерсервис" процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газеты "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 101, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.03.2016, номер сообщения 995739.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" процедуры внешнего управления опубликованы в официальном издании Газеты "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016, стр. 95, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.10.2016, номер сообщения 1393648.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ. Конкурсным управляющим должника назначен Калоев А.Т.

Медоева Залина Джамболатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Калюжину Д.Н. о признании действий внешнего управляющего Калюжина Д.Н. незаконными.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РСО-Алания, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что одностороннее расторжение договора долевого участия N 198 от 22.12.2014 является законным, обоснованным, совершенным в соответствии с требованиями ст. 5, ст. 8, ст. 9. Закона N 214-ФЗ. Следовательно, оснований для признания действий управляющего по одностороннему расторжению договора долевого участия не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Медоева З.Д. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесен незаконный судебный акт. Так суд не учел, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие не исполнение Медоевой З.Д. договора долевого участия. Так выводу управляющего основаны лишь на данных представленных из уполномоченных органов и имеющихся в программе 1С. Первичные документы управляющим не исследовались.

В судебном заседании представитель управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.10.2019 по делу N А61-264/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основополагающими требованиями к реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 99 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Внешний управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-264/2016 от 23.03.2016 в отношении ООО "ТулузаИнтерСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич.

Временным управляющим Калюжиным Дмитрием Николаевичем в соответствии с требованиями действующего законодательства были проведены мероприятия процедуры наблюдения, в том числе направлены запросы о предоставлении информации об имуществе и обязательства должника в адрес руководителя (Дзагоева Германа Гацировича), банки, государственные негосударственные органы.

13.10.2015 в офисе ООО "Тулузаинтерсервис" произошел пожар, в связи с чем, документы бухгалтерского учета Должника были уничтожены и не были переданы временному управляющему Дзагоевым Германом Гацировичем (т. 1 обособленного спора по заявлению Медоевой З.Д. о включении требований в РТК, л.д. 66-67).

Финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства проводился временным управляющим по документам, полученным от банков и государственных органов, а также полученных при анализе сведений, содержащихся в программе 1С бухгалтерия. (т. 2 основного дела о банкротстве л.д. 107- 182).

22.09.2016 года временный управляющий ООО "Тулузаинтерсервис" уведомил всех кредиторов, а также участников строительства о времени и месте проведения первого собрания кредиторов назначенного на 11.10.2016 г. (т. 4 основного дела о банкротстве л.д. 109- 112), а также лично Медоеву З.Д. путем направления по адресу г.Владикавказ, ул.Пушкинская, дом 26/2 заказного письма с уведомлением о вручении (т. 4 основного дела о банкротстве л.д. 125, 129; идентификационный номер почтового отправления 35624003232297), которое было получено Медоевой З.Д. 06.10.2016.

Участие в первом собрании кредиторов ООО "Тулузаинтерсервис" Медоева З.Д. не принимала, о чем свидетельствует журнал регистрации участников первого собрания кредиторов от 11.10.2016 г. (т. 4 основного дела о банкротстве л.д. 134, 143). На первом собрании кредиторов было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В соответствии с положениями закона о несостоятельности банкротстве внешний управляющий Калюжин Д.Н. разработал план внешнего управления и представил его на утверждение собранию кредиторов, которое было назначено на 25.11.2016.

О проведении собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления внешний управляющий Калюжин Д.Н. известил Медоеву З.Д. путем направления по адресу г.Владикавказ, ул.Пушкинская, дом 26/2 заказного письма с уведомлением о вручении (т. 10 основного дела л.д. 132) номер почтового идентификатора 35500605006163 которое было получено Медоевой З.Д. 16.11.2016 г. Участие в собрании кредиторов по утверждению плана внешнего управления Медоева З.Д. не принимала о чем свидетельствует журнал регистрации участников собрания кредиторов 25.11.2016 г. (т. 6 основного дела л.д. 93, 102).

На странице 16 Плана внешнего управления (т. 6 основного дела л.д. 44) отраженно, что Медоева Залина Джамболатовна имеет задолженность перед ООО "Тулузаинтерсервис" в сумме 1 630 000 рублей.

На странице 45 Плана внешнего управления (т. 6 основного дела л.д. 151) указано, что в первом квартале 2015 года покупателю Медоевой З.Д. (ДДУ N 198 от 22.12.2014) было возвращено 100 000 рублей.

Таким образом, Калюжин Д.Н., исполняя обязанности временного и внешнего управляющего ООО "Тулузаинтерсервис" в части наличия задолженности у Медоевой З.Д. основывался на данных полученных от государственных органов, а также данных программы 1С и отразил соответствующие сведения в плане внешнего управления.

В период исполнения Калюжиным Д.Н. обязанностей временного и внешнего управляющего ООО "Тулузаинтерсервис" у него отсутствовали надлежащие доказательства осуществления Медоевой З.Д. полной оплаты цены договора долевого участия N 198 от 22.12.2014 в сумме 3 476 400,00 рублей. При этом в программе 1С бухгалтерия было отражено поступление от Медоевой З.Д, суммы 1 776 400,00 рублей, что соответствовало условиям п. 3.4. Договора долевого участия.

Внесение Медоевой З.Д. суммы 1 776 400,00 также было подтверждено представленными в последующем в дело доказательствами, а именно: приходным кассовым ордером N 417 от 22.12.2014 г. (т. 1 обособленного спора по заявлению Медоевой З.Д. о включении требований в РТК, л.д. 68) и актом приема-передачи документов от 22.10.2018 г. согласно которому, Дзагоев Г.Г. передал подлинник указанного документа внешнему управляющему Купееву А.Б. лишь 22.10.2018 г., то есть уже после освобождения Калюжина Д.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего по собственному желанию (т. 2 обособленного спора по заявлению Медоевой З.Д. о включении требований в РТК, л.д. 91-93).

Таким образом, Калюжин Д.Н. установив наличие задолженности Медоевой З.Д. по договору N 198 от 22.12.2014, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 5, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) уведомил Медоеву З.Д. о необходимости погасить задолженность в сумме 1 630 000,00 рублей, а также разъяснил последствия не погашения указанной задолженности в установленный срок.

Уведомление направлено в адрес заявителя 10.01.2017 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу: 362019, Владикавказ, ул. Пушкинская, д. 26/2. Указанное подтверждается Медоевой З.Д. (т. 1. обособленного спора по заявлению Медоевой З.Д. о включении требований в РТК, л.д. 10-19, 31-36). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что управляющий направлял уведомления по адресу, указанному заявителем в качестве почтового, то в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя считается надлежащим образом извещенной.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период не проживала по данному адресу, в связи с чем почтовую корреспонденцию не получала, судом отклоняется, поскольку в данном случае при неуведомлении о смене адреса заявитель несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ плата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

По пункту 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Так, управляющим 10.01.2017 направлено в адрес заявителя уведомление о необходимости погасить задолженность, которое последним не исполнено.

20.02.2017 управляющий уведомил заявителя об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве жилья N 198 от 22.12.2014. Указанное уведомление также было направлено Медоевой З.Д. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу: 362019, Владикавказ, ул. Пушкинская, д. 26/2, что подтверждается Медоевой З.Д. (т. 1. обособленного спора по заявлению Медоевой З.Д. о включении требований в РТК, л.д. 40- 44) и внешним управляющим Купеевым А.Б. (т. 1. обособленного спора по заявлению Медоевой З.Д. о включении требований в РТК, л.д. 61-64, 69-74).

После направления Медоевой З.Д. уведомления о расторжении договора от 20.02.2017 Калюжин Д.Н. обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, с заявлением о регистрации расторжения договора долевого участия N 198 от 22.12.2014, с предоставлением в материалы регистрационного дела соответствующих документов об одностороннем отказе от исполнения договора. После проведения Управлением Росреестра правовой экспертизы представленных документов, расторжение договора долевого участия в строительстве N198 от 22.12.2014 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с положениями положением 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления. Таким образом, о расторжении договора Медоева З.Д. была уведомлена также Управлением Росреестра по РСО-Алания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Медоевой З.Д. не предприняты меры по извещению управляющего о погашении задолженности по договору долевого участия, соответствующих доказательств, подтверждающих такое погашение не представила, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Бывший руководитель должника, Дзагоев Г.Г., также не уведомлял Калюжина Д.Н. об исполнении Медоевой З.Д. обязательств по оплате цены договора долевого участия в полном объеме и не представлял Калюжину Д.Н. каких - либо документов, подтверждающих получение от Медоевой З.Д. денежных средств.

Апеллянт, ссылаясь на то, что выводы управляющего основаны были лишь на информации полученной из регистрационных органов и программы 1С, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств опровергающих выводы управляющего заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа в расторжении договора долевого участия не обжаловал его в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одностороннее расторжение договора долевого участия является законным, обоснованным, совершенным в соответствии с требованиями статей 5, 8, 9 Закона N 214-ФЗ.

Следовательно, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

Довод апеллянта о том, что расторгая договор долевого участия, управляющий не учел, что условиями договора был предусмотрен период, в течение которого Медоева З.Д. могла вносить платежи за договор долевого участия, а именно до конца сдачи дома, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Так согласно пункту 3.4 договора уплата цены Договора производится путем внесения первого взноса в размере 1 776 400 рублей 00 копеек и последующих платежей до конца срока сдачи. Между тем, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сдача Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 2 квартал 2015 года. Следовательно, буквальное толкование положений п. 3.4. и п. 2.3. Договора долевого участия позволяет сделать вывод о том, что цена договора должна была быть уплачена Медоевой З.Д. в полном объеме до установленного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то есть, до окончания второго квартала 2015 года, а именно не позднее 30.06.2015. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что заявителем до 30.06.2015 полностью оплачена стоимость, предусмотренная договором долевого участия.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также обоснованно исходил из того, что в материалах дела содержится поданное на имя директора ООО "Тулузаинтерсервис" заявление Медоевой З.Д. от 22.12.2015 г. с просьбой о расторжении договора долевого участия N 198 от 22.12.2014 г. по причине того, что переносится сдача дома. Указанное заявление также содержит просьбу Медоевой З.Д. о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 946 400,00 рублей до 29.12.2015 г. (т. 2 обособленного спора по рассмотрению требования Медоевой З.Д. о включении в РТК, л. д. 50). О получении указанного заявления Медоевой З.Д. о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств также свидетельствуют показания бывшего директора ООО "Тулузаинтерсервис" Дзагоева Г.Г. (т. 2 т. 2 обособленного спора по рассмотрению требования Медоевой З.Д. о включении в РТК, л.д. 29).

В соответствии с положениями пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, указанный договор можно считать расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Аналогичная позиция выражена в пункте 30 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), а также в Постановлении ФАС Центрального округа от 28 апреля 2014 г. по делу N А14-7530/2013 (Определением ВАС РФ от 30 июля 2014 N ВАС-9403/14 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля заявителя была направлена на расторжение договора, а следовательно, спорный договор долевого участия считается расторгнутым с момента получения обществом уведомления о расторжении договора, а именно с 22.12.2015.

Таким образом, с учетом воли самого заявителя, оснований для признания действий управляющего по одностороннему расторжению договора долевого участия не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.10.2019 по делу N А61-264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков